Дело № 12-165/2023

УИД 39RS0004-01-2023-003104-91

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Барышникова М.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 № № от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Калининградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что с обжалуемым постановлением она не согласна по следующим основаниям.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» установлен без учета п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения» в зоне пересечения дорог (нерегулируемый перекресток на <адрес> и <адрес> вал), за несколько метров до пешеходного перехода по <адрес>, то есть в таком месте, где запрет очевиден.

Поскольку перекресток является наиболее опасным и напряженным участком дороги, рядом находится пешеходный переход, внимание сосредоточено на участниках дорожного движения, в то время как знак установлен на тротуаре на предельно допустимом ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения» (п. 5.1.7 – от 0,5 до 2,5 м) - на расстоянии от края проезжей части, согласно измерениям заявителя, 2,7м.

Из представленных фото видно, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» мог быть размещен на одной опоре со знаком «Пешеходный переход», что не противоречило бы правилам применения ГОСТ Р 52289-2019, не дезориентировало водителя и не провоцировало нарушение.

Также указала, что не игнорировала дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», установленный в неожиданном для водителя месте, а, следуя Правилам дорожного движения РФ, остановила автомобиль через 5 метров после пешеходного перехода, где несколько лет тому назад на этом участке дороги стоял знак парковки. При этом припаркованный автомобиль никому не мешал, поскольку дорога в этой части <адрес> широкая.

Дополнительно указала, что на дату привлечения к административной ответственности видимость знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» из-за его местоположения на расстоянии 2,7 м от края проезжей части справа на тротуаре и стоящих-выезжающих с остановки автобусов не обеспечивалась на расстоянии 50-100м., то есть, по мнению заявителя, не соответствовала ГОСТу Р-52289-2019.

Из ответа Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение об организации движения на <адрес> следует, что подведомственному учреждению МКУ «ГДСР» было поручено осуществить перенос дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» в районе <адрес> на Г-образную опору в соответствии с проектом организации дорожного движения «20-09-2020г. ПОДД», что и было исполнено.

Полагает, что факт переноса дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» с тротуара на одну опору со знаком «Пешеходный переход» подтверждает, что ее вина в административном правонарушении не очевидна.

Также указала, что с ее стороны не было виновных действий, поскольку при приближении к перекрестку, установленный на тротуаре знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», ей не был виден из-за габаритов автобусов общественного транспорта. Во время нахождения на самом перекрестке знак выпадает из поля бокового зрения водителя, так как внимание сконцентрировано на пешеходном переходе.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ввиду следующего.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов на <адрес>, в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, осуществила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, составленным в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют подписи последней в указанном протоколе, в том числе в графе о разъяснении ей процессуальных прав;

- фото и видеоматериалами, на которых зафиксирован участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, расположение дорожного знака 3.27 и местоположение автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный номер №, в зоне действия указанного дорожного знака;

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который также указал на расположение дорожного знака 3.27 и местоположение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в зоне действия указанного дорожного знака;

- ответом Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград».

Водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, являясь участником дорожного движения, обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и не нарушать Правила дорожного движения РФ.

Тем не менее, требование Правила дорожного движения РФ были проигнорированы, и водитель транспортного средства произвела остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 N 1425-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52289-2019 на улицах и дорогах городов.

Согласно п. 4.3 указанного стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Сведений о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2019 при установке дорожных знаков в месте фиксации нарушения материалы дела не содержат.

Из ответа Комитета развития дорожно-транспортно инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» следует, что ДД.ММ.ГГГГ установка дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» на участке улично-дорожной сети в районе <адрес> не противоречила требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

На основании изложенного, а также учитывая, что водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства, убедиться, что она разрешена, суд полагает доводы жалобы о том, что из-за местоположения дорожного знака 3.27, в нарушение ГОСТ Р 52289-2019, на расстоянии 2,7 м от края проезжей части справа на тротуаре и стоящих-выезжающих с остановки автобусов его видимость на расстоянии 50-100м не обеспечивалась, несостоятельными.

Кроме того после остановки транспортного средства ФИО1 должна была убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Довод заявителя о том, что ранее на указанном участке улицы был расположен знак парковки, не исключает вины ФИО1, допустившей остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, не влияют на законность обжалуемого постановления, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность исследованных доказательств позволяют установить событие и состав административного правонарушения, а также вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка вынесения постановления, установленного ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допущено.

Оспариваемое постановление по данному делу соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе статьям 29.10, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене данных процессуальных актов, вынесенных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при вынесении постановления, не выявлено.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Барышникова