Судья Коцубняк А.Е. УИД 34RS0007-01-2023-002431-39

дело № 33-9920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Андреева А.А. при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-343/2023 по иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков,

по частной жалобе ФИО1

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании результатов межевания земельного участка недействительным, снятии с кадастрового учета земельных участков.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указала об отсутствие нарушения правил подсудности при подаче искового заявления, исходя из характера заявленных иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права и разъяснений, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что к заявленным истцом требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика; правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>, что не относится к подсудности Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания исковых требований, предъявленный в суд иск является не негаторным иском, а иском о признании (признании результатов межевания земельного участка недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка), а потому при определении подсудности данного иска правила исключительной подсудности на него не распространяются.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Андреев