копия

УИД 16RS0045-01-2024-006638-32Дело №2-1554/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2025 года

город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО5 А.Г. У., ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к ФИО5 А.Г.У., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 У., собственник транспортного средства ФИО1 В рамках дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 А.Г.У. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ. Риск автогражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания АО «Альфастрахование» признало случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 66 058 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Абсолют» заключили договор №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Абсолют» на правах цессионария обратился в экспертную организацию – ИП ФИО3 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 164 642 руб. Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 98 584 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 98 584 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 А.Г.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 У., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, приложение к протоколу об административном правонарушении с указанием повреждений транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 А.Г.У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4, в отношении ФИО5 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Соответственно, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО5 А.Г.У.. Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательства отсутствия вины, а также то, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избегания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба, суду не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 У. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку им допущены нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями. Противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении им ПДД РФ, явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причиной наступления материального ущерба истца.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №.

АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 66 058 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) № по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО5 У., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расход на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 66 058 руб., произведенного АО «Альфастрахование», оказалась не достаточной для полного восстановления транспортного средства марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, ООО «Абсолют» обратилось в независимую экспертную организацию ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, размер стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа – 79 445 руб., без учета износа деталей 164 642 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что указанное заключение ИП ФИО3 является допустимыми доказательством и может быть положено в основу решения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 584 руб. (164 642 руб. – 66 058 руб.).

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд учитывает, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО5 А.Г.У., по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения, и приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО5 У., в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

Таким образом, ФИО5 А.Г.У. как лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, должен возместить причиненный истцу ущерб в размере 98 584 руб.

При этом исковые требования к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 У. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 584 руб.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-Н-24, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК».

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб., и подлежат взысканию с ФИО5 У.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО5 А.Г. У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 У. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 98 584 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.