Судья Кузнецова Ю.А. дело № 33-14958/2023
УИД: 61RS0023-01-2023-002200-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей: Глебкина П.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» о признании незаконным дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БТК Текстиль» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, указав, что с 13.02.2015 она работает в ООО «БТК Текстиль», в должности заведующей складом.
Приказом без номера и даты издания, копия которого не была вручена истцу, ФИО1 был объявлен выговор за уход с рабочего места 03.02.2023, без согласования с руководителем.
О данном приказе истцу стало известно только 07.04.2023, при ознакомлении с приказом и при предоставлении ей возможности сделать с него фотокопию.
Примененное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, поскольку директор по обеспечению ФИО2, являющийся ее непосредственным руководителем, был предупрежден в телефонном режиме о ее раннем уходе с работы 03.02.2023, в связи с проводимыми, в тот же день похоронами родственника. Факт уведомления подтвержден детализацией звонков за период с 03.02.2023, и пояснительной запиской истца, составленной по требованию руководителя отдела по персоналу.
Обстоятельства, связанные с действиями истца, направленными на уведомление работодателя о необходимости раннего ухода с рабочего места и об уважительности причин такого ухода, не были предметами исследования и оценки работодателя при вынесении решения о наложении дисциплинарного взыскания. Не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за уход с рабочего места 03.02.2023, без согласования с руководителем.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного при неправильной оценке доказательств, и принятии нового об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что факт совершения телефонного звонка непосредственному руководителю за два часа до оставления рабочего места ею подтвержден, указанное лицо не оспаривает сам факт телефонного разговора, а его показания в опровержение того, что ФИО1 уведомила о необходимости отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам не могут быть приняты во внимание, так как именно по его служебной записке составленной через два месяца после совершения проступка к истцу применено дисциплинарное взыскание. Кроме того, данное лицо находится в подчиненном положении по отношению к ответчику. Также работодатель не учитывал при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий на протяжении более 8 лет работы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а потому решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, 13.02.2015 между ООО «БТК Текстиль» и ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, ФИО1 (работник) принимается на работу с 13.02.2015 для выполнения трудовой функции на должность заведующей складом, подразделение – склад химии, на неопределенный срок. Работнику устанавливается оклад – 28000 руб., надбавка к должностному окладу – 7000 руб.
В соответствии с п.7 Договора от 13.02.2015 права работника и работодателя регулируются Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами работодателя. Обязанности работника: - добросовестно и в полном объеме выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, иными организационно –распорядительными документами, действующими у работодателя, в том числе приказами о распоряжениями Генерального директора, непосредственного руководителя; - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, правила по охране труда и технике безопасности, противопожарной и санитарно-противоэпидемической безопасности; - бережно относиться к имуществу работодателя. В соответствии с п.9 Договора работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с занимаемой должностью, правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя и локальными нормативными актами Работодателя.
13.02.2015 в ООО «БТК Текстиль» издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность заведующей складом. С Тарифной ставкой: 28000 руб.; надбавкой: 7000 руб. Основание: трудовой договор от 13.02.2015.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2015 от 12.07.2016 следует, что п.1 Договора изложен в следующей редакции: должность: Заведующий складом; подразделение: Склад сырья. В соответствии с п.3 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с 13.07.2016.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2015 от 17.12.2018 следует, что п.6 Договора изложен в следующей редакции: должностной оклад (тарифная ставка) – 32000 руб., надбавка к должностному окладу – 8000 руб. В соответствии с п.4 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с 17.12.2018.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2015 от 14.02.2019 следует, что п.1 Договора изложен в следующей редакции: Работник принимается на работу для выполнения трудовой функции: должность: начальник складов; подразделение: Отдел складирования. Работнику установлены следующие условия труда на рабочем месте: специальная оценка условий труда на рабочем месте не проводилась. П.6 Договора «Условия оплаты труда» изложить в следующей редакции: должностной оклад (тарифная ставка) – 56000 руб., надбавка к должностному окладу – 10500 руб. Надбавка за выполнение ключевых показателей эффективности: до 3500 руб. В соответствии с п.4 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с 14.02.2019.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2015 от 22.05.2020 следует, что п.1 Договора изложен в следующей редакции: Работник принимается на работу для выполнения трудовой функции: должность: заведующий складом; подразделение: склад сырья и материалов. п.6 Договора изложен в следующей редакции: Надбавка за выполнение ключевых показателей эффективности: 11600 руб. до налогооблажения, оплата по окладу (по часам) в размере 58400 руб. до налогооблажения. В соответствии с п.4 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с 22.05.2020.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2015 от 25.01.2021 следует, что п.1.1 Договора изложен в следующей редакции: установить режим работы: основной. С понедельника по пятницу с 08:30 до 17:00. П.1.2.Перерыв на обед: с 12:30 до 13:00. П. 1.3. Выходной день: суббота, воскресенье. В соответствии с п.3 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с 01.02.2022.
В соответствии с должностной инструкцией ДИ 182-18.1-2021, с которой истец была ознакомлен под роспись, в должностные обязанности истца входит руководство работой склада, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, своевременное оформление приходных и расходных документов, организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе, руководить работой склада сырья и материалов, немедленно уведомлять руководителя о всех нестандартных ситуациях на складе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локально-нормативные акты. Кроме того, должностная инструкция содержит подробный перечень прав и обязанностей истца.
В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2022 на предприятии ответчика - ООО «БТК Текстиль» введен режим повышенной готовности. В соответствии с п.2.1 Руководителям структурных подразделений указано усилить контроль за соблюдением трудовой дисциплины. П.3 работкам строго соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, с которым ФИО1 ознакомлена.
Разрешая спор о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 03.02.2023 в течение второй половины дня подтвержден в ходе судебного разбирательства, в том числе истцом, при этом в установленном правилами трудового распорядке порядке истец о планируемом отсутствии на рабочем месте работодателя не уведомил, что подтверждено электронной перепиской, отклонил доводы истца об уведомлении о своем отсутствии непосредственного руководителя в телефонном режиме, как опровергнутые исследованными доказательствами.
С указанными выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, положениях трудового законодательства, а также фактических обстоятельствах дела.
Действительно, в силу положений ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, при этом в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, а работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, что предусмотрено в ст. 21 ТК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях именно работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, приказом ООО «БТК Текстиль» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 07.04.2023 к заведующей складом подразделения: Склад сырья и материалов ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте 03.02.2023 с 13:00 до 17:00.
Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка директора по обеспечению от 03.04.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.1, Правила внутреннего трудового распорядка, показания системы СКУД за февраль 2023, пояснительная записка ФИО1 от 03.04.2023.
Согласно служебной записке директора по обеспечению ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2023 следует, что 03.02.2023 зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины заведующей складом сырья и материалов ФИО1 с 13 до 17 часов.
Из объяснительной ФИО1 следует, что ФИО2 позвонил в 11 часов 03.02.2023 и ему в телефонном режиме было сообщено об отсутствии во второй половине дня. Кроме того, в декабре 2022 года она находилась в отпуске, но по просьбе своего непосредственного руководителя ФИО2 выходила на работу, тот обещал предоставить ей время, когда ей будет удобно. Старухин попросил ее организовать работу 04.02.2023, она сообщила, что работники склада по разным причинам не смогут выйти на работу. Свой уход она документально не согласовывала, так как непосредственный руководитель находился в командировке и, рассчитывая на то, что у нее имеется дополнительное отработанное время.
Согласно электронной переписке, достоверность которой сторонами не оспаривалась, (л.д. 36) факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 13 часов дня был установлен в тот же день 3.02.2023г. в 4 часа дня при обсуждении вопроса о возможности работников склада выйти на работу в выходной день.
При этом ФИО2 был уведомлен об уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте, в связи с нахождением на похоронах родственника.
С учетом изложенного указание в служебной записке ФИО2 на неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте опровергается как содержанием переписки за 3.02.2023г., так и представленными истцом документами о действительном осуществлении 3.02.2023г. похорон.
При этом данная переписка указывает на то, что даже в отсутствие на рабочем месте ФИО1 продолжала решать рабочие вопросы с непосредственным руководителем.
Судебная коллегия критически относится к показаниям директора по обеспечению ООО «БТК Текстиль» ФИО2, данным суду первой инстанции о том, что в телефонном режиме 3.02.2023г. ФИО1 не сообщала ему о необходимости уйти с работы для того, чтобы присутствовать на похоронах близкого родственника.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что является водителем погрузчика на складе, пояснил, что слышал, как 3.02.2023 ФИО1 разговаривала по телефону, своего собеседника называла Никита. Предмет разговора не помнит, позже ФИО1 сообщила ему, что уходит на похороны.
Ответчиком не мотивировано составление служебной записки 03.04.2023г., то есть через два месяца после совершения дисциплинарного проступка.
В нарушение требований действующего трудового законодательства и ст. 56 ГПК Российской Федерации ООО «БТК Текстиль» не представлено доказательств, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учел предыдущее отношение ФИО1 к труду, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий, принял во внимание тяжесть совершенного проступка, а так же не доказано, что при определении вида дисциплинарного наказания была учтена уважительность причины отсутствия работника на рабочем месте.
Кроме того, ответчик не сообщил суду о негативных последствиях отсутствия истца на рабочем месте или обстоятельствах, требовавших его обязательного присутствия, кроме выполнения текущей работы,
При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств и причинах, при которых он был совершен и при отсутствии сведений о его негативных последствиях, прежнего поведения работника и его отношения к труду у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного сотрудником проступка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 23.06.2023г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать незаконным приказ ООО «БТК Текстиль» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 7.04.2023г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.09.2023 г.