УИД 77RS0009-02-2022-009968-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности – фиоо., представителя ответчиков по доверенности – фио, третьего лица – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4766/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2021 на истец ошибочно перевел на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «ВТБ Банк» и принадлежащий ответчику, денежную сумму в размере сумма Расчетный счет привязан к номеру мобильного телефона - телефон. Денежный перевод подтверждается мемориальным ордером № 3308296212 от 11.10.2021, а также выпиской по расчетному счету № <***>, выданной Банком ВТБ (ПАО). Между истцом и ответчиком договор займа или дарения не заключался, иные обязательства отсутствовали тогда и не имеется таковых на сегодняшний день. Таким образом, денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием возврата ошибочно произведенного перевода, которая осталась без ответа. Также ответчику, при помощи мессенджера Whats Арр на номер 8-929-67-81-354. было направлено сообщение с аналогичным требованием, которое также осталось без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 21.01.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2022 по дату вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2021 на истец ошибочно перевел на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «ВТБ Банк» и принадлежащий ответчику, денежную сумму в размере сумма Расчетный счет привязан к номеру мобильного телефона - телефон. Денежный перевод подтверждается мемориальным ордером № 3308296212 от 11.10.2021, а также выпиской по расчетному счету № <***>, выданной Банком ВТБ (ПАО). Между истцом и ответчиком договор займа или дарения не заключался, иные обязательства отсутствовали тогда и не имеется таковых на сегодняшний день. Таким образом, денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием возврата ошибочно произведенного перевода, которая осталась без ответа. Также ответчику, при помощи мессенджера Whats Арр на номер 8-903-79-33-587. было направлено сообщение с аналогичным требованием, которое также осталось без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 21.01.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2022 по дату вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Определением суда от 19.12.2022 гражданские дела № 2-5065/2022 и № 2-4766/2022 по искам ФИО1 к ФИО2, фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины объединены в одном производство.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фиоо. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства, полученные ответчиками были переданы третьему лицу наличными денежными средствами и перечислялись истца для третьего лица за оказанные последним услуги при приобретении транспортных средств.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 11 октября 2021 на истец ошибочно перевел на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «ВТБ Банк» и принадлежащий ответчику, денежную сумму в размере сумма Расчетный счет привязан к номеру мобильного телефона - телефон. Денежный перевод подтверждается мемориальным ордером № 3308296212 от 11.10.2021, а также выпиской по расчетному счету № <***>, выданной Банком ВТБ (ПАО).
11 октября 2021 на истец ошибочно перевел на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «ВТБ Банк» и принадлежащий ответчику, денежную сумму в размере сумма Расчетный счет привязан к номеру мобильного телефона - телефон. Денежный перевод подтверждается мемориальным ордером № 3308296212 от 11.10.2021, а также выпиской по расчетному счету № <***>, выданной Банком ВТБ (ПАО).
Между истцом и ответчиками договор займа или дарения не заключался, иные обязательства отсутствовали тогда и не имеется таковых на сегодняшний день.
Таким образом, денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчикам претензии с требованием возврата ошибочно произведенного перевода, которые остались без ответа.
Согласно доводам ответчиком, они получили денежные средства от фио якобы за оказанные гражданином фио консультационные услуги при покупке транспортного средства - Автокран Демаг VIN VIN-код по договору купли-продажи № 11-10/21-02 от 11 октября 2021 года.
ФИО1 приобрел у адрес и адрес Демаг.
Согласно договору купли-продажи № 11-10/21-02 от 11 октября 2021 года, подписанного ФИО1 и директором филиала адрес и адресфио, стоимость Автокрана Демаг VIN VIN-код составила сумма
Указанная сумма была полностью уплачена ФИО1, что подтверждается платежными поручениями: № 85408 от 13.10.2021 на сумма, № 73060 от 13.10.2021 на сумма, № 935 от 13.10.2021 на сумма, № 088 от 14.10.2021 на сумма
Таким образом, все денежные средства за транспортное средство по договору были внесены ФИО1 в полном объеме посредством перечисления их на расчетный счет адрес и мосты».
Согласно Акту № 1 приема-передачи автотранспортных средств по договору купли-продажи № 11-10/21-02 от 11 октября 2021 года, ФИО1 19 октября 2021 года получил, а адрес и мосты» передал Автокран Демаг. Передача данного транспортного средства производилась в адрес, автокран получен лично ФИО1
Иных договоров с адрес и адрес не заключал, товаров и услуг от данной организации более не получал, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из представленной переписке между фио и ФИО1. гражданин фио осуществлял трудовую деятельность в адрес и Мосты» на должности заместителя главного механика, т.е. выступал от имени данной организации во исполнение договора купли-продажи № 11-10/21-02 от 11 октября 2021 года, а не как частное лицо, обратного ответчиком не доказано.
Сам договор купли-продажи № 11- 10/21-02 от 11 октября 2021 года не предполагает оказание каких-либо дополнительных услуг за плату.
После исполнения договора купли-продажи адрес и мосты» не обращалось к ФИО1 с требованием об оплате дополнительно оказанных услуг.
Таким образом, гражданин фио не выполнял в пользу фио никаких работ и не оказывал каких-либо услуг. Представленные ответчиками документы не подтверждают их доводы.
Таким образом, суд приходит к выводу, ответчики, получив денежные средства истца без установленных законом либо договором их не вернули, а распорядились ими по своему усмотрению.
Принимая во внимание, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами, при этом суд учитывает, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, сам факт получения денежных средств, ответчиками надлежащим образом не оспорен, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме в размере сумма по сумма каждой, были перечислены истцом ответчикам без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчики приобрели денежные средства за счет истца и обязаны возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства. Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, а потому требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 21.01.2022, где сумма основного долга составила сумма с указанием соответствующей ключевой ставки сумма процентов составила сумма Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании, а потому суд признает данный расчет верным.
Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (пп. 3 п. 3 ст. 9.1 пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6-ти месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2022 года по дату вынесения решения.
Вместе с тем, в связи с введением моратория, за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года неустойка начислению не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.
С учетом положений ст. 395 ГПК РФ суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.01.2022 по 01.04.2022, согласно которому сумма процентов составит сумма от суммы задолженности в размере сумма: 22.01.2022 – 13.02.2022 (23 дня) х 8,5% / 365 = сумма, 14.02.2022 – 27.02.2022 (14 дней) х 9,5% / 365 = сумма, 28.02.2022 – 01.04.2022 (33 дня) х 20% / 365 = сумма, 01.10.2022 – 19.12.2022 (80 дней) х 7,5% / 365 = сумма, и подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма при подаче каждого иска, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца. С учетом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с фио фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с фио фио (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: