Судья Сорокина Т.В.

50RS0026-01-2013-010897-40№ 33-33509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М.,при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело по иску ОАО « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО « Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

по частной жалобеПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешено по существу гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО « Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по банковской карте в размере 182 566,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 851,33 руб.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа ( л.д.65).

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда, ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430ГПК РФ, исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> велось исполнительное производство, однако после его окончания и до настоящего времени в адрес истца исполнительный документ не поступил, подлинный экземпляр был утрачен сотрудниками ФССП при пересылке.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что на основании определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> заявителю уже был выдан дубликат исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> представителем ПАО Сбербанк действительно был получен дубликат исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу, о чем свидетельствует собственноручная расписка (л.д.62).

Однако, согласно справке ГУ ФССП по <данные изъяты> отдела судебных приставов от <данные изъяты> исполнительное производство 49511/21/50021-ИП, возбужденное в отношении должника <данные изъяты>. окончено <данные изъяты> При пересылке почтовой корреспонденции исполнительный документ серии ФС <данные изъяты> был утерян. В настоящее время установить его местонахождение не представляется возможным (л.д.69). Указанное подтверждается, в том числе, актом утраты исполнительного документа от <данные изъяты> (л.д.70).

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа достоверно установлен, срок на его предъявление восстановлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, чтоопределение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части отказа ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с разрешением вопроса по существу, а заявлениеПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказаПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешить вопрос по существу.

ЗаявлениеПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк дубликат исполнительного листа в отношении должника <данные изъяты> ФИО1 по делу 2-6657/2013 по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО « Сбербанк России» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по банковской карте.

Судья