Принято в окончательной форме 14.07.2025 г.
УИД 76RS0021-01-2025-000507-74
Дело № 2-523/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. г. Тутаев
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 298490,81 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 95034,51 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки ЦБ РФ в день на сумму долга в размере 298490,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО2 в период работы в МДОУ «Детский сад <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ была воспитателем группы, в которой находились дети с ограниченными возможностями здоровья (далее – ОВЗ). Продолжительность рабочей недели при наличии в группе детей с ОВЗ должна составлять 25 часов, в то время как ФИО2 работала 36 часов в неделю. Работа сверх установленной нормы должна быть оплачена в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ, как сверхурочная работа, что ответчиком сделано не было. В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы. Произведенная истцом оплата работы сверхустановленной нормы в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ должна быть зачтена в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы. Неправомерными действиями работодателя работнику был причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в 100000 руб.
Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства №, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает воспитателем в МДОУ «Детский сад <данные изъяты>».
Трудовым договором ей установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю и должностной оклад 11454 руб. в месяц. В соответствии с п. 15 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц (первая часть 29 числа каждого месяца за первую половину месяца, вторая часть за вторую половину месяца 14 числа следующего месяца). В соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад 13342 руб. в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ базовый оклад повышен на 30% с ДД.ММ.ГГГГ до пяти лет педагогического стажа. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО2 составляет 17344,60 руб. в месяц.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду трудовым договором с дополнительными соглашениями и изменениями к нему, а также не оспаривались сторонами.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на учебе узнала о том, что при работе с детьми с ОВЗ воспитателю должна быть установлена 25-часовая рабочая неделя и отпуск большей продолжительностью, в связи с чем в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю за решением данного вопроса и оплате работы сверх установленной нормы часов. Работодатель пояснил ей, что денег на доплаты нет, после чего она обратилась сначала в Департамент образования Администрации ТМР, затем в прокуратуру и трудовую инспекцию. Также пояснила, что длительное время не обращалась в суд за защитой нарушенного права, полагая, что спор разрешится во внесудебном порядке.
Оценив приведенные истцом доводы и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства о том, что с ДД.ММ.ГГГГ имели место обращения ФИО2 в Тутаевскую межрайонную прокуратуру, а затем в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенных прав, результатом которых работодателю вынесены представление о нарушении требований законодательства образовании, трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, которые в итоге привели к тому, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату заработной платы, суд приходит к выводу, что ФИО2 установленный ст. 392 ТК РФ срок пропущен по уважительной причине и восстанавливает его.
Согласно заключению о создании специальных условий для получения образования ребенком с ОВЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и списочному составу Группы <данные изъяты>» (средняя группа 4-5 лет) у воспитанницы данной группы выявлены ОВЗ с тяжелыми нарушениями речи, в связи с чем даны рекомендации в создании специальных условий получения образования по адаптивной образовательной программе. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заключение выдано еще одному воспитаннику группы «<данные изъяты>».
Приказом заведующей МДОУ «Детский сад <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на базе групповой ячейки <данные изъяты>» открыта группа комбинированной направленности № <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден списочный состав группы.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «Детский сад <данные изъяты>» издан приказ № об обучении по адаптированным основным общеобразовательным программам дошкольного образования для детей с тяжелыми нарушениями речи и задержкой психического развития в группе <данные изъяты>». Воспитателем данной группы является, в том числе ФИО2
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.
Трудовым договором, заключенным с ФИО2, ей установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работник и работодатель изменили условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, установив для ФИО2 нормальную продолжительность рабочего времени 25 часов в неделю.
Согласно п. 1, п. 2.5 Приложения № к Приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее – Приказ №) продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.
Из приведенных положений Приказа № следует, что норма часов педагогической работы 25 часов для педагогических работников зависит от факта обучения, воспитания и ухода ими за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, а не факта принятия (непринятия) руководителем образовательного учреждения соответствующего приказа о создании условий для обучения воспитанников с ОВЗ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что норма часов педагогической работы 25 часов в неделю для ФИО2 должна была быть установлена работодателем с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала работы с ребенком с ОВЗ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая внесению изменений в трудовой договор об установлению нормы часов педагогической работы 25 часов в неделю).
Вместе с тем, из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что в указанный период продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) ФИО2 составлял 36 часов в неделю.
В соответствии с п. 4 Приложения № к Приказу № за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев выплаты ставок заработной платы в полном размере, гарантируемых согласно пункту 2.2 приложения 2 к настоящему приказу учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю.
Учитывая установленные судом обстоятельства о выполнении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, суд приходит к выводу, что ей должна быть произведена оплата данной работы в соответствии с положениями п. 4 Приложения № к Приказу №.
Согласно приказу заведующей МДОУ «Детский сад <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листку ДД.ММ.ГГГГ Георгиевской начислены и выплачены денежные средства по факту нарушения нормы часов для воспитателя в комбинированной группе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84164,80 руб. и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 50831,83 руб.
Расчет оплаты работы сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы (л.д. 86-87), произведен ответчиком в соответствии с положениями п. 4 Приложения № к Приказу №, судом проверен, представляется правильным.
Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы (л.д. 140-144) соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ, произведён работодателем, исходя из рассчитанного размера невыплаченной заработной платы, судом проверен, суд с ним соглашается.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведены начисление и выплата работодателем оплаты работы сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за задержку выплаты данной заработной платы на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о том, что работа ФИО2 сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы должна быть оплачена в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ, как сверхурочная работа, поскольку ФИО2 своего письменного согласия на работу сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы не давала, суд полагает основанными на ошибочном толковании норм права и отклоняет в силу следующего.
В соответствии с п. 3 Приложения № к Приказу № нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, предусмотренные пунктами 2.5 - 2.7 настоящего Приложения, и нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 настоящего Приложения, являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год).
В соответствии с п. 4 Приложения № к Приказу № за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что наличие или отсутствие письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы не изменяет порядок оплаты работы, выполняемой педагогическим работником сверх установленной нормы часов, а лишь указывает на то, что такая работа должна выполняться с письменного согласия работника.
В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществляла трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора, подписанным ею с работодателем, которым была установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, что с ДД.ММ.ГГГГ в группе ФИО2 появился воспитанник с ОВЗ, предоставляющий воспитателю право на осуществление трудовой деятельности в условиях нормы часов за ставку заработной платы 25 часов.
Какие-либо нормативные акты не содержат оговорки об условиях, порядке, сроках установления нормы часов рабочего времени при работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья.
Вместе с тем, локальными нормативными актами ответчика – Коллективным договором, Положением об установлении дополнительных выплат работникам, разработана система премирования работников, в том числе за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья, а также установлен порядок оплаты работы сверх установленной нормы часов в соответствии с Приказом №.
Так, в соответствии с п. 3.4 Коллективного договора МДОУ «Детский сад №» в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников, с учетом особенностей их труда, продолжительность рабочего времени (нормы педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения определяются в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», с учетом выполнения дополнительных обязанностей, возложенных на них Правилами внутреннего трудового распорядка и Уставом Учреждения. Не предусматривается установления верхнего предела учебной нагрузки педагогическим работникам.
Пунктом 4.10.3 Положения об установлении дополнительных выплат работникам МДОУ «Детский сад №» воспитателям установлена стимулирующая выплата за работу с детьми с ОВЗ или стоящими на учете.
Представленными суду приказами работодателя подтверждается факт выплаты ФИО2 стимулирующей выплату за работу с детьми с ОВЗ.
Установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами позволяются суду прийти к выводу о том, что работником и работодателем был согласован объем педагогической работы 36 часов в неделю при заключении трудового договора, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник выполнял работу в соответствии с условиями трудового договора, что работодателем разработана и в спорный период реализована система премирования работников, работающих с детьми с ОВЗ, соответственно объем выполняемой работы сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, изменившейся с ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в соответствии с положениями п. 4 приложения № к Приказу №.
Поскольку судом установлен факт работы ФИО2 сверх установленной нормы часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оплата работодателем данной работы произведена только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в взыскивает с ответчика в пользу истца оплату работы сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы в соответствии с положениями п. 4 Приложения № к Приказу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета.
За ДД.ММ.ГГГГ, исходя из табеля учета рабочего времени, имела место переработка 2,2 часа в течение 11 рабочих дней:
- 17344,60 (оклад) / 17 рабочих дней = 1020,27 руб. стоимость дня работы;
- 1020,27 руб. / 5 часов = 204,05 руб. стоимость часа работы;
- 204,05 руб. * 2,2 часа = 448,91 руб. стоимость 2,2 часа работы;
- 448,91 руб. * 11 дней = 4938,01 руб. стоимость выполнения работы сверх установленной нормы за ставку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За ДД.ММ.ГГГГ, исходя из табеля учета рабочего времени имела место переработка 2,2 часа в течение 5 рабочих дней:
- 17344,60 (оклад) / 22 рабочих дней = 788,39 руб. стоимость дня работы;
- 788,39 руб. / 5 часов = 157,68 руб. стоимость часа работы;
- 157,68 руб. * 2,2 часа = 346,90 руб. стоимость 2,2 часа работы;
- 346,90 руб. * 5 дней = 1734,48 руб. стоимость выполнения работы сверх установленной нормы за ставку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в сумме 6672,49 руб. (4938,01 + 1734,48). Расчет судом произведен без вычета НДФЛ, налоговый вычет работодатель производит самостоятельно.
Доводы стороны истца о том, что табели учета рабочего времени ФИО2, представленные работодателем, не соответствуют действительности, что количество отработанных в день часов, указанных в табеле, не соответствует фактическому, в связи с чем при определении количества часов переработки в каждый день необходимо руководствоваться представленным журналом учета пребывания детей, суд полагает необоснованным в силу следующего.
Так, законодатель, устанавливая для педагогического работника норму часов работы за ставку заработной платы в неделю (например, 25 или 36 часов), вопрос о том, как должны быть распределены часы в течение недели, не урегулирует, а также не устанавливает запрета на перенос неотработанных часов на последующие недели.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что установленная норма часов работы за ставку заработной платы в течение недели могла быть ею не отработана, в связи с чем данные часы ею «добиралась» в другую неделю, что работодатель сообщал работникам, у кого сколько часов ставки не доработано в течение месяца.
Согласно представленным суду табелям учета рабочего времени ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работник работал каждый день (за исключением выходных, отпусков, нахождения на больничном) по 7,2 часа, а всего 36 часов в неделю.
В соответствии с п. 8.6 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ «Детский сад №» педагогическим работникам учреждения, которым установлена продолжительность рабочего времени 36 часов или 30 часов в неделю, а также норма часов педагогической работы за ставку заработной платы в неделю, устанавливается продолжительность ежедневной работы в количестве часов, получаемом в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на количество рабочих дней в неделю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные суду табели учета рабочего времени ФИО2 соответствуют установленному режиму работы в МДОУ «Детский сад <данные изъяты>», не противоречат требованиям действующего законодательства, а также отражают реальную норму педагогической работы, выполняемой ФИО2 за ставку заработной платы в неделю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что фактически ФИО2 работала более 36 часов в неделю истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Журнал учета пребывания детей в детском саду за период с ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, к таким доказательствам не относится, поскольку в силу ст. 91 ТК РФ обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя. Представленный суду журнал заполнен самими работниками, отметок о предоставлении его работодателю не содержит, до сих пор находится на руках у работника, достоверность имеющихся в нем сведений работодателем не подтверждается.
Доводы стороны истца о том, что поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы должны быть в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ направлены на погашение в первую очередь процентов, а затем на погашение задолженности по заработной плате, суд полагает основанными на ошибочном толковании норм права и отклоняет, поскольку из представленных суду расчетных листков следует, что работодателем определено назначение выплачиваемых денежных средств.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в судебном заседании установлен факт выплаты ФИО2 не в полном объеме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, с ответчика в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму 4938,01 руб., в размере 4436,46 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму 1734,48 руб., в сумме 927,83 руб.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ компенсация подлежит взысканию с ответчика по дату фактической выплаты истцу заработной платы.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., истец указала на нарушение ее прав невыплатой заработной платы в полном объеме и дискриминацией в сфере труда, выразившейся в оказании психологического давления со стороны работодателя, определении в ее группу более 5 детей с ОВЗ, увеличении численности группы, повышении голоса при разговоре, критике внешнего вида, негативной характеристике истца перед другими работниками.
Оценив приведенные истцом доводы и представленные доказательства причинения морального вреда суд, учитывая положения ст. 236 ТК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Приходя к указанному выводу, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки выплат, допущенный работодателем, принципы разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате в сумме 6672 руб. 49 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6170 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитываемую в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, исходя из размера невыплаченной заработной платы в сумме 6672 руб. 49 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты заработной платы включительно.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <данные изъяты>» (ИНН №) доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мазевич