Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2 И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам финансовых и услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-22-1150886,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-22-1150886.

В обоснование заявления указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1 а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 94622 руб.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следовало из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ 21:30 по адресу 367000, РОССИЯ, <...> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. ТС TOYOTA IPSUM M214PP05, принадлежащее ФИО1

2. ТС Nissan Almera, E803EX750, принадлежащее ФИО5, под управлением ФИО5

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав в день обращения потерпевшему направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр, и поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «СОДЕЙСТВИЕ» в экспертном заключении № от 18.01.2021г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС TOYOTA IPSUM, М214РР05 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС Nissan Almera, E803EX750..

В адрес потерпевшего было направлено мотивированное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением МССУ № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК Согласие удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39100 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исп. листа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения были установлены лишь в суде, соответственно, до вступления в силу решения суда у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для произведения страхового возмещения.

При этом дата исполнения решения суда зависела исключительно от волеизъявления Заявителя - поскольку исполнительный лист был получен им только в октябре 2022 года и в дальнейшем был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата.

Здесь необходимо пояснить, что списание денежных средств по решению только после предъявления исполнительного листа обусловлено сложившейся практикой -неоднократно имели место быть ситуации, при которых после оплаты денежных средств по решению суда Страховой компанией (до предъявления исполнительного листа) Истец обращался в банк, и со счетов Страховой компании списывались указанные в исполнительном документе денежные средства, что приводило к двойной выплате по одному и тому же решению суда.

Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к OOP «CK «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки).

Просит суд решение Финансового уполномоченного., № У-22-150886 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 94622 руб. изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ., снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Служба Финансового уполномоченного своего представителя в суд не направила, представив письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель потребителя финансовой услуги ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-22-150886/5010-003, а именно о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки в размере 94 622 рублей.

Страховая компания ООО СК «Согласие» с указанным решением финансового уполномоченного не согласна по изложенным в иске основаниям.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами иска, и не считает их достаточными для принятия решения об удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» по следующим основаниям.

Так, доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом К» 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения

Таким образом, то обстоятельство» что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 Закона JNs 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств для принятия решения о снижения неустойки заявителем не приводится.

Доказательств того, что взыскание неустойки в определенном финансовом уполномоченном размере может привести к получению потребителем финансовой услуги ФИО1, необоснованной выгоды, суду также не представлено и таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» ИНН:<***>, ОГРН: <***> к Финасовому уполномоченному по правам финансовых и услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-22-1150886, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. ФИО2