Решение по делу № 02-7114/2024~М-6289/2024 от 21.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7114/24 по иску Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, и просит признать недействительной сделку между ФИО2, действовавшим в интересах ФИО3, с одной стороны и ответчиком с другой, по передаче 30 000, 00 руб. последнему, поскольку она заключена с целью не направления материала проверки для возбуждения уголовного дела и вынесения в последующем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при отсутствии на то законных оснований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2021 по уголовному делу …….., вступившим в законную силу 14.02.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 30 000 рублей), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 40 000 рублей), ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий, сроком на три года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.02.2022 приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2021 в отношении ФИО1 изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что при назначении наказания суд учел отягчающие обстоятельства. В остальном приговор оставлен без изменений. Указанным приговором установлено, что ФИО1 являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, назначенным приказом начальника внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 28.11.2014 № … л/с и осуществляющим деятельность в рамках должностного регламента оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, утвержденному 14.10.2014 начальником ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы подполковником полиции ФИО4, будучи обязанным осуществлять свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, ведомственных нормативных актов, защищать конституционные права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных посягательств, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в ходе проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, совершил получение взятки в значительном размере за незаконные действия (бездействия), при следующих обстоятельствах. ФИО1 в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о хищении 3 0.01.2021 из гардероба ресторана «Никуда не едем», расположенного по адресу: г…………, шубы и связки ключей, принадлежащих ФИО5, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы за № ……. от 30.01.2021, в точно неустановленное время, но не позднее 10 часов 00 минут 01.02.2021, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, сформировал преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия (бездействия), лично через посредника ФИО2, действовавшего в интересах управляющей ресторана «Никуда не едем» ФИО3, за не проведение проверочных мероприятий по заявлению ФИО5, не направление матерела проверки по данному факту для возбуждения уголовного дела и вынесение в последующем решения об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 01.02.2021 примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по адресу: ………., получил от ФИО5 заявление и объяснение о прекращении последующей проверки по факту хищения у нее шубы, для придания в последующем правомерности вынесения им решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В продолжении реализации своего преступного умысла ФИО1 П,В. 01.02.2021 примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в точно неустановленном месте в г. Москве, в ходе телефонного разговора с ФИО2 выдвинул последнему требования о передаче ему денежных средств в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере. В силу занимаемой должности, будучи достоверно осведомленным о том, что в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и материал проверки по факту хищения у ФИО5 подлежит направлению для возбуждения уголовного дела, ФИО1, во исполнение достигнутой с ФИО2 договоренности, в точно неустановленное время, примерно в 14 часов 00 минут 01.02.2021, находясь в автомобиле марки «…..», имеющей государственный регистрационный знак ……… регион, припаркованном в непосредственной близости от дома № … строения … по улице ………., с целью незаконного личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия (бездействия), лично получил от ФИО2, действовавшего в интересах ФИО3, взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за не проведение проверочных мероприятий по заявлению ФИО5, не направление материала проверки по данному факту для возбуждения уголовного дела и вынесение в последующем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при отсутствии на то законных оснований.

Таким образом, ФИО1, с использованием своего служебного положения, реализуя преступный умысел, направленный на получение путем обмана денежных средств от ФИО2, действовавшего в интересах ФИО3, на общую сумму 30 000 рублей, получил от последнего в виде взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей. Полученными в качестве взятки деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. ФИО1 являлся стороной сделки по передаче денег. Обе стороны сделки при передаче и получении ответчиком денежных средств действовали с целью заведомо противоправной основам правопорядка. Действия ФИО1 при совершении сделки квалифицированы приговором Пресненского районного суда г. Москвы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ. Таким образом, сделка между ФИО2, действовавшим в интересах ФИО3, с одной стороны и ФИО1 с другой по передаче 30 000 рублей, заключенная с целью не направления материала проверки для возбуждения уголовного дела и вынесения в последующем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при отсутствии на то законных оснований, являлась запрещенной уголовным законом и, следовательно, ничтожной, поэтому все полученное ФИО1 по ничтожной сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд Пресненского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации.

Истец, ответчик в судебное не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика возражения не поступили.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело заочно, без участия сторон, обеспечив участникам судебного процесса реализацию их процессуальных прав в установленном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

По материалам дела установлено следующее. ФИО1 являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, назначенным приказом начальника внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 28.11.2014 № …… л/с и осуществляющим деятельность в рамках должностного регламента оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, утвержденному 14.10.2014 начальником ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы подполковником полиции ФИО4, будучи обязанным осуществлять свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, ведомственных нормативных актов, защищать конституционные права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных посягательств, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в ходе проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, совершил получение взятки в значительном размере за незаконные действия (бездействия), при следующих обстоятельствах. ФИО1 в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о хищении 3 0.01.2021 из гардероба ресторана «Никуда не едем», расположенного по адресу: ………….., шубы и связки ключей, принадлежащих ФИО5, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы за № ….. от 30.01.2021, в точно неустановленное время, но не позднее 10 часов 00 минут 01.02.2021, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, сформировал преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия (бездействия), лично через посредника ФИО2, действовавшего в интересах управляющей ресторана «Никуда не едем» ФИО3, за не проведение проверочных мероприятий по заявлению ФИО5, не направление матерела проверки по данному факту для возбуждения уголовного дела и вынесение в последующем решения об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 01.02.2021 примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по адресу: ……….., получил от ФИО5 заявление и объяснение о прекращении последующей проверки по факту хищения у нее шубы, для придания в последующем правомерности вынесения им решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В продолжении реализации своего преступного умысла ФИО1 П,В. 01.02.2021 примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в точно неустановленном месте в г. Москве, в ходе телефонного разговора с ФИО2 выдвинул последнему требования о передаче ему денежных средств в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере. В силу занимаемой должности, будучи достоверно осведомленным о том, что в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и материал проверки по факту хищения у ФИО5 подлежит направлению для возбуждения уголовного дела, ФИО1, во исполнение достигнутой с ФИО2 договоренности, в точно неустановленное время, примерно в 14 часов 00 минут 01.02.2021, находясь в автомобиле марки «…..», имеющей государственный регистрационный знак ……… регион, припаркованном в непосредственной близости от дома № …. строения … по улице …….., с целью незаконного личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия (бездействия), лично получил от ФИО2, действовавшего в интересах ФИО3, взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за не проведение проверочных мероприятий по заявлению ФИО5, не направление материала проверки по данному факту для возбуждения уголовного дела и вынесение в последующем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при отсутствии на то законных оснований.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2021 по уголовному делу ………., вступившим в законную силу 14.02.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 30 000 рублей), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 40 000 рублей), ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий, сроком на три года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.02.2022 приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2021 в отношении ФИО1 изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что при назначении наказания суд учел отягчающие обстоятельства. В остальном приговор оставлен без изменений.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены приговором суда, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее - УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрена недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам. Ратифицируя Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2006 года № 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 по делу № 88-КГ24-1- К8, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2021 1177-0).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» владелец переданных ценностей не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Таким образом, сделка между ФИО2, действовавшим в интересах ФИО3, с одной стороны и ФИО1 с другой по передаче 30 000 рублей, заключенная с целью не направления материала проверки для возбуждения уголовного дела и вынесения в последующем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при отсутствии на то законных оснований, квалифицируется судом как ничтожная, а поэтому все полученное ФИО1 по ничтожной сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Ответчик требования иска не опроверг, суд руководствуется доказательствами истца и полагает возможным признать вышеобозначенную сделку недействительной в силу ее ничтожности, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30 000, 00 руб. в доход Российской Федерации.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1100,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку между ФИО2, действовавшим в интересах ФИО3, с одной стороны и ФИО1 с другой, по передаче 30 000, 00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 30 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1100,00 руб..

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2025