Приговор по делу № 1-2-65/2023 от 20.11.2023 | Россошанский районный суд (Воронежская область)

УИД: 36RS0034-02-2023-000338-34

Дело №1-2-65/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 20 ноября 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием гособвинителя прокурора Ольховатской райпрокуратуры ФИО2,

подсудимого /ФИО3./

защитника – адвоката Скуратова А.Н.,

потерпевшей, участвующей посредством ВКС Потерпевший №1

её представителя – адвоката Суханова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

/ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО3./ совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период примерно с 2017 года по июль 2023 года /ФИО3./ сожительствовал с Свидетель №2 В июле 2023 года Свидетель №2 прекратила отношения с /ФИО3./, однако последний продолжал испытывать по отношению к Свидетель №2 чувство ревности.

01.08.2023 около 23 часов 00 минут /ФИО3./ прибыл на территорию домовладения, где проживала его бывшая сожительница Свидетель №2 расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил у неё в гостях ранее незнакомого ему /ФИО1/ в связи с чем, испытал чувство ревности к Свидетель №2, а также у него возникла личная неприязнь к /ФИО1/

После этого, в период с 23 часов 00 минут 01.08.2023 по 00 часов 10 минут 02.08.2023, /ФИО3./, продолжал находиться на территории указанного выше домовладения, стал тайно наблюдать за действиями Свидетель №2 и /ФИО1/, которые находились в помещении указанного жилого дома.

В период с 23 часов 40 минут 01.08.2023 по 00 часов 10 минут 02.08.2023, более точное время следствие не установлено, /ФИО1/ вышел из помещения жилого дома на территорию вышеуказанного домовладения.

После этого, в период с 23 часов 40 минут 01.08.2023 по 00 часов 10 минут 02.08.2023, более точное время следствие не установлено, /ФИО3./, находясь около входной двери в жилой дом, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в отношении /ФИО1/, не желая наступления тяжких последствий для жизни последнего, в виде смерти /ФИО1/, и проявляя преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя небрежно, с силой нанес /ФИО1/ два удара кулаком правой руки в область лица и головы слева, отчего /ФИО1/ упал с высоты собственного роста и ударился лобной областью своей головы о твердую поверхность - поверхность двора, выложенного плиткой, получив телесные повреждения, в результате которых спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия.

В результате неосторожных преступных действий /ФИО3./, /ФИО1/, согласно заключению эксперта № 268 от 11.08.2023 причинены следующие телесные повреждения:

«А»:

- ушиб левой лобной доли в области ее полюса;

- кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга;

- перелом лобной кости слева и решетчатой кости;

- ссадина в лобной области с кровоизлиянием в мягкие ткани на ее уровне;

«Б»:

- две ссадины лобной области справа;

- кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза;

- кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза;

- ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава;

- ссадина на наружной поверхности левой голени в нижней трети;

- кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа.

Все повреждения, перечисленные в п.п. «А», «Б», прижизненные, о чем свидетельствуют наличие выраженных кровоизлияний в ткани на их уровне, а также результаты судебно-гистологического исследования.

При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

непосредственная причина смерти (отек, дислокация и вклинение головного мозга) обусловлена взаимным отягощением друг друга всех компонентов травмы. Таким образом, повреждения, указанные в п.п. «А» настоящего пункта, квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3. и п. 12., 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти;

повреждения, изложенные в п.п. «Б» настоящего пункта, расценивались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека (п.9. и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть /ФИО1/ наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, набухания головного мозга, вклинения головного мозга.

Между телесными повреждениями, повлекшими наступление смерти /ФИО1/ и неосторожными преступными действиями /ФИО3./ имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый /ФИО3./ в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что около шести лет он проживал с Свидетель №2, у них есть общая дочь. Отношения они не стали регистрировать, чтобы Свидетель №2 была матерью одиночкой и получала выплаты. Сначала они купили квартиру на <адрес>, потом продали её за 1 300 000 рублей и купили дом на <адрес> за 1 700 000 рублей. Свидетель №2 оформила на себя ипотеку, так как денег от продажи квартиры не хватало на дом, кредит оплачивает он. Они проживали вместе, он работал вахтовым методом, часто отсутствовал дома. С апреля 2023 у него поменялся график работы, однако когда он приехал на вахту, то узнал, что график поменяли назад. Свидетель №2 этого не знала, и он ей не говорил. 01.08.2023 он приехал с вахты домой к родителям, узнал, что Свидетель №2 перевезла его вещи. У него были подозрения, что у жены кто-то есть, так как видел в телефоне жены переписку с посторонним мужчиной, видел перевод денежных средств от этого мужчины. Он выписал номер телефона этого мужчины, звонил ему, однако тот не брал трубку. Когда он приехал с вахты, то решил посмотреть есть ли кто-то у Свидетель №2. Он зашел во двор, посмотрел по окнам. Увидел военную форму и незнакомого мужчину в шортах. Свидетель №2 стала стелить кровать, по дому бегала дочь, никому до неё не было дела. На этом фоне он вспылил, так как его дочь никому не была нужна. У него отказал разум, убивать он никого не хотел. Он сам не ожидал, что все так сложится. Он увидел, что мужчина собрался выходить на улицу. Когда мужчина открыл дверь, он ударил его один раз, потом ударил второй раз. Мужчина упал. Во дворе положена плитка, и мужчина упал на нее и лежал без сознания. Он поднял мужчину, опер о фундамент дома. Чтобы привести его в чувство, он набрал воды и вылил на него. Мужчина не приходил в чувство. Он испугался и забежал в дом, стал кричать, чтобы Свидетель №2 вызывала скорую помощь. Он пытался привести мужчину в чувство, Свидетель №2 вызвала скорую помощь и полицию. Он жене не угрожал и агрессию не проявлял. В содеянном он раскаивается, просит строго не наказывать, он готов выплачивать потерпевшей ущерб. Гражданский иск признает частично, готов выплатить 200 000 рублей, так как у него имеются кредитные обязательства, на иждивении имеется дочь, которую он полностью обеспечивает, также помогает своим родителям, которые являются пенсионерами.

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность /ФИО3./ в содеянном подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого /ФИО3./ от 02.08.2023 (с приложением), согласно которому подозреваемый /ФИО3./ полностью подтвердил показания данные им 02.08.2023, и продемонстрировал, примерный механизм того, каким образом он нанес два удара в левую область головы /ФИО1/, отчего тот упал и ударился лобной частью головы о поверхность плитки во дворе, что было зафиксировано путем фотофиксации. (т. 1 л.д. 164-178);

- протокол осмотра места происшествия от 02.08.2023 с приложением, согласно которому осмотрены территории домовладения, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> труп /ФИО1/ В ходе осмотра на территории домовладения обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, напоминающие кровь, а также обнаружен труп /ФИО1/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в области лица и головы. В ходе осмотра изъято: пластиковое ведро синего цвета. (т. 1 л.д. 11-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2023 с приложением, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета Россошанского МРО БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» по адресу: <адрес> и изъят пенициллиновый флакон ёмкостью 10 мл с образцами крови /ФИО1/ (т. 1 л.д. 34-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2023 с приложением, согласно которому с участием /ФИО3./ осмотрено помещение служебного кабинета УУП и ПДН ОМВД России по Ольховатскому району. В ходе осмотра у /ФИО3./ изъяты: футболка серого цвета с белыми надписями, штаны синего цвета. (т. 1 л.д. 59-68);

- заключением эксперта №268 от 11.08.2023, согласно которому смерть /ФИО1/ наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, набухания головного мозга, вклинения головного мозга. Данный вывод основывается на:

- обнаружении при экспертизе трупа комплекса повреждений, создающих непосредственную угрозу для жизни (перелом костей черепа, травматические субарахноидальные кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку), ушиб вещества головного мозга);

- обнаружении при экспертизе трупа морфологических эквивалентов закономерных осложнений травмы и расстройства жизненно важных функций организма человека (декомпенсаторные процессы в головном мозге).

В качестве объектов для экспертного суждения о давности наступления смерти использовались трупные явления, зафиксированные при экспертизе трупа в морге. Учитывая степень выраженности трупных явлений, выявленных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа в морге, в сопоставлении со сведениями, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 684 от 08.04.1986 г., позволяет полагать, что со времени смерти до времени производства судебно-медицинской экспертизы трупа прошел период времени, ориентировочно 6-10 часов. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

При судебно-медицинской экспертизе трупа /ФИО1/ обнаружены следующие повреждения (произвольно разделены на подпункты «А», «Б»):

«А»:

- ушиб левой лобной доли в области ее полюса;

- кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга;

- перелом лобной кости слева и решетчатой кости;

- ссадина в лобной области с кровоизлиянием в мягкие ткани на ее уровне;

«Б»:

- две ссадины лобной области справа;

- кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза;

- кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза;

- ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава;

- ссадина на наружной поверхности левой голени в нижней трети;

- кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа.

Морфологические особенности повреждений (цвет и характер кровоподтеков и кровоизлияний, характер поверхностей ссадин, их соотношение с окружающей кожей), характер самой травмы, в сопоставлении со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.1990 «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяют считать, что вышеуказанные повреждения причинены незадолго (ориентировочно в пределах 1-х суток) до времени наступления смерти.

Характер повреждений, перечисленных в п.п. «А», «Б» позволяет считать, что они были причинены при действии тупого твердого предмета (предметов), при этом, исходя из вида и морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим:

- кровоподтеки и кровоизлияния на голове - при ударном действии (судить о форме и размерах следообразующей поверхности тупого твердого предмета (предметов) не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности, действовавшего предмета);

- ссадины - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности (судить о форме и размерах следообразующей поверхности тупого твердого предмета (предметов) не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности, действовавшего предмета);

- внутричерепные повреждения и перелом - при ударном травматическом воздействии.

При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- непосредственная причина смерти (отек, дислокация и вклинение головного мозга) обусловлена взаимным отягощением друг друга всех компонентов травмы. Таким образом, повреждения, указанные в п.п. «А» настоящего пункта, квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3. и п. 12., 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти;

- повреждение, изложенное в п.п. «Б» настоящего пункта, расценивались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека (п.9. и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета.

По имеющимся в рамках настоящей экспертизы данным, в отношении повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, возможно высказаться лишь о количестве зон контактного воздействия. Так, в области головы - не менее 2-х зон контактного воздействия, в области левой нижней конечности - 2. (т. 1 л.д. 211-219);

- заключением эксперта №17/268 от 16.08.2023, согласно которому выявленная травма у трупа /ФИО1/ в области головы, приведшая к наступлению смерти через развития своих закономерных осложнений, свидетельствует о возможности её формирования по условиям, отражённым в представленных объектах (материалы уголовного дела), в результате падения из вертикального или близкого к таковому положению тела, как с приданным ускорением, так и без такового, с последующим соударением передними отделами головы с твердой преобладающей поверхностью.

Рассматривая остальные выявленные повреждения, эксперт считает, что данные повреждения не отражают в себе характерных морфологических признаков, позволяющих установить конкретный (т.е. четко определенный) механизм их формирования и сами по себе данные повреждения не исключают возможности их формирования при любом из травматических воздействий с тупым предметом, также не исключающем их формирование по любому из возможных предлагаемых условий. (т. 1 л.д. 224-232);

- заключение эксперта №350.23/К от 08.09.2023, согласно которому на футболке черного цвета с белыми надписями, спортивных брюках (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанных как «штаны») синего цвета, изъятых 02.08.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (в постановлении о назначении экспертизы указанные как принадлежащие /ФИО3./), установлено наличие крови человека.

Кровь на футболке черного цвета с белыми надписями, спортивных брюках синего цвета (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанных как «штаны»), изъятых 02.08.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (в постановлении о назначении экспертизы указанные как принадлежащие /ФИО3./), принадлежит одному лицу мужского генетического пола. Генотип, установленный при исследовании препаратов ДНК из этих следов, и генотип, установленный при исследовании образца крови /ФИО1/, характеризуются одинаковым набором генетических признаков, что указывает на то, что кровь в этих следах с расчетной (условной) вероятностью, не менее 99,(9)% может принадлежать /ФИО1/ Происхождение крови в этих следах от других лиц, в том числе, /ФИО3./ исключается. (т. 2 л.д. 2-15);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2023, согласно которому осмотрены: пластиковое ведро синего цвета, футболка серого цвета с белыми надписями, принадлежащая /ФИО3./, штаны синего цвета, принадлежащие /ФИО3./, образы крови /ФИО1/ (т.2 л.д. 18-23);

- рапортом старшего следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области об обнаружении признаков преступления от 02.08.2023, зарегистрированный в КРСП Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области за №38-387пр-23 от 02.08.2023, согласно которому 02.08.2023 в Россошанский МСО СУ СК России по Воронежской области от оперативного дежурного ОМВД России по Ольховатскому району поступило сообщение об обнаружении на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, трупа /ФИО1/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в области лица и головы. (т. 1 л.д. 9);

- рапортом старшего следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области об обнаружении признаков преступления от 02.08.2023, зарегистрированный в КРСП Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области за №38-388пр-23 от 02.08.2023, согласно которому 02.08.2023 в Россошанский МСО СУ СК России по Воронежской области из ОМВД России по Ольховатскому району поступили материалы проверки по сообщению об обнаружении на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, трупа /ФИО1/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в области лица и головы. (т. 1 л.д. 53);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ольховатскому району от 02.08.2023, зарегистрированный за КУСП ОМВД России по Ольховатскому району под № 1355 от 02.08.2023, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Ольховатскому району от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> умер человек. (т. 1 л.д. 56);

- медицинским свидетельством о смерти серия 20 № 200085246 от 03.08.2023, согласно которому причиной смерти /ФИО1/ стал отек головного мозга травматический. (т. 2 л.д. 29-30);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 02.08.2023, согласно которому фельдшером СМП БУЗ ВО «Ольховатская РБ» в 01 час 27 минут 02.08.2023 осуществлен выезд по адресу: <адрес> к скончавшемуся на месте /ФИО1/ (т. 2 л.д. 33-35).

Потерпевшая Потерпевший №1, участвующая в судебном заседании посредством использования системы ВКС, суду пояснила, что 02.08.2023 года в 11.30 часов ей позвонил начальник воинской части, в которой служил её муж и сообщил, что муж ночью погиб. Через несколько дней ей позвонил следователь и рассказал как погиб её муж, ей стало известно, что её муж сожительствовал с Свидетель №2 Муж Свидетель №2 приехал с вахты и застал их вместе, в порыве гнева и из ревности он убил её мужа. У неё информация такая, что муж погиб в результате драки. Последний раз она разговаривала с мужем 01.08.2023 по телефону, её муж никогда ни словом, ни поведением, не показывал, что у него есть другая женщина. С 24.04.2023 года по 03.05.2023 года муж был дома, в отпуске, у них было всё замечательно. Она настаивает на самом строгом наказании для подсудимого. 02.11.2023 года перед прошлым судебным заседанием, подсудимый перечислил ей 15 000 рублей. Гражданский иск она поддерживает, просит его удовлетворить в полном объеме.

Несовершеннолетняя свидетель Сваидетель №1, достигшая 16-летнего возраста, участвующая в судебном заседании посредством использования системы ВКС, суду пояснила, что /ФИО1/ приходился ей отцом. 02.08.2023 года ей стало известно, что не стало её папы. Ей известно, что 01.08.2023 года отец пошел к Свидетель №2, у них были отношения. Муж Свидетель №2, /ФИО3./, убил отца в ночь с 1 на 2 августа. Подробных обстоятельств смерти отца она не знает.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с /ФИО3./ она прожила 6 лет, в июне 2023 году она прекратила отношения с /ФИО3./ и перевезла его вещи к родителям в сл. <адрес>. Он приезжал к ней домой, у него имеются ключи от дома, навещал общую дочь. С /ФИО1/ она познакомилась в феврале 2023, вместе они не жили, встречались несколько раз, иногда он помогал ей что-то отремонтировать или починить дома. 01.08.2023 года около 22 часов ей позвонил /ФИО1/, и сказал, что приедет к ней. Когда пришел /ФИО1/, они вместе поужинали, потом она ушла заниматься домашними делами, стала укладывать ребенка спать. /ФИО1/ в это время вышел покурить во двор. Она услышала, что на заднем дворе льется вода. Когда она открыла дверь, то на плитке, рядом с домом, по правую сторону от двери, сидел /ФИО1/, голова наклонена влево, из носа текла кровь. Каких-то признаков, что человек дышит, он не подавал. Она увидела /ФИО3./, который должен был находиться на работе, так как он работал вахтовым методом, однако он оказался у неё во дворе. Она опешила, увидев /ФИО1/ в таком состоянии, и разъяренного /ФИО3./ с ведром воды, кое-где была кровь. Она стала возмущаться, потом сказала /ФИО3./, что надо вызывать скорую помощь, нужно что-то делать. Она подошла к /ФИО1/, взяла его за руку пощупать пульс. /ФИО3./ стал повышать голос, говорил, что она променяла его на другого. Она испугалась, отошла в сторону. Потом в доме заплакала их общая с /ФИО3./ дочь - /ФИО/ которой три года. /ФИО3./ отошел от двери, и она побежала в дом. Когда /ФИО3./ вышел из дома, она закрыла на ключ дом, вызвала полицию. Минут через 10 приехала полиция, «скорая помощь».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что рядовой /ФИО1/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял несение военной службы в войсковой части. 01.08.2023 в 22 часа 00 минут им в районе расположения пункта управления войсковой части проведена вечерняя поверка личного состава. По результатам проведенной вечерней поверки было установлено, что личный состав отдыхающей смены пожарного наряда находился в строю, в том числе и рядовой /ФИО1/ находился на месте. С /ФИО1/ все было в порядке, на состояние здоровья тот не жаловался, каких-либо телесных повреждений у него не было, также /ФИО1/ не сообщал о том, что упал, ударился головой. После проведения вечерней поверки он доложил о её результатах командиру войсковой части, поставил задачи личному составу и дал команду разойтись по местам отдыха пожарного наряда. Около 03 часов 00 минут 02.08.2023 ему поступил доклад от дежурного по базе и дежурного по контрольно-пропускному пункту <адрес> о том, что на контрольно-пропускной <адрес> прибыл сотрудник ГИБДД ОМВДР России по Ольховатскому району для уточнения информации о прохождении службы в их войсковой части рядового /ФИО1/ Он доложил об этом командиру части. После чего, он отдал распоряжение на сопровождение сотрудника ГИБДД на территорию расположения базы. В ходе общения с сотрудником ГИБДД установлено, что около 01 часа 20 минут в ОМВД России по Ольховатскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> во дворе дома частного домовладения находится труп военнослужащего рядового /ФИО1/ Прибыв на место происшествия, установил личность военнослужащего, который оказался рядовым /ФИО1/ Хозяйка домовладения Свидетель №2 пояснила ему, что /ФИО1/ не проживал с ней на постоянной основе, а общение ограничивалось телефонными разговорами, тем, что тот её изредка навещал. Согласно рассказу Свидетель №2 после очередного телефонного разговора, который состоялся с /ФИО1/ примерно в 22 часа 22 минуты 01.08.2023, последний пришел к ней в гости ближе к 23 часам. В период времени с 22 часов 22 минут до 23 часов 01.08.2023 рядовой /ФИО1/ самовольно убыл из расположения воинской части к месту жительства Свидетель №2 по адресу <адрес> Со слов Свидетель №2, находясь у нее дома примерно в 00 часов 05 минут 02.08.2023, /ФИО1/ вышел во двор, чтобы покурить, Свидетель №2 находилась в помещении дома. В это время, на дворовую территорию пришел /ФИО3./, ранее проживавший совместно с Свидетель №2 Свидетель №2 сказала, что обнаружила /ФИО1/ без сознания, но, как поняла из поведения /ФИО3./, между ними произошел конфликт, в результате которого /ФИО1/ и получил телесные повреждения. Как он понял, /ФИО3./ нанес рядовому /ФИО1/ несколько ударов руками в область лица, отчего последний упал на выложенный плиткой пол двора, ударившись о него лобной частью головы. В результате полученных травм /ФИО1/ скончался на месте происшествия. (т. 1 л.д. 144-147).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночь с 01.08.2023 на 02.08.2023 она находилась на ночном дежурстве, когда примерно в 01 час 27 минут 02.08.2023 поступил вызов от Свидетель №2, о необходимости проехать по адресу: <адрес> поводом к вызову она указала то, что человек умер и не дышит. В 01 час 36 минут 02.08.2023 она прибыла по месту вызова, где на территории домовладения, во дворе был обнаружен мужчина в бессознательном состоянии. Встретила её сама Свидетель №2, та была напугана, толком пояснить ничего не смогла, сказала, что была драка, в результате которой и скончался этот мужчина. Свидетель №2 назвала данные данного мужчины - /ФИО1/, пояснила ей, что тот является военным. О каких-либо подробностях произошедшей драки Свидетель №2 не рассказывала, как она поняла, та сама ничего не видела. Со слов Свидетель №2 она даже толком не поняла, с кем у /ФИО1/ была драка, вроде как с её мужем. Она подошла к /ФИО1/, чтобы осмотреть его и оказать ему первую медицинскую помощь. /ФИО1/ полусидел, прислонившись к стене, справа от входной двери в дом, голова у него была наклонена влево, изо рта и носа у него текла кровь, в области лба имелось телесное повреждение, но его не было видно из-за крови на лице. Каких-либо иных видимых телесных повреждений у /ФИО1/ она не заметила. /ФИО1/ был одет только в одни короткие шорты черного цвета. На земле рядом с ним были следы крови. /ФИО1/ был мокрый, и в самом дворе было мокро, хотя дождя в то ночь точно не было. В ходе осмотра /ФИО1/ было установлено, что пульса у того не было, явно прослеживались признаки биологической смерти. В 01 час 40 минут 02.08.2023 была констатирована биологическая смерть /ФИО1/, реанимационные мероприятия не проводились по причине того, что были установлены признаки биологической смерти. (т. 1 л.д. 148-150).

Исследовав и оценив доказательства по данному уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого /ФИО3./ в совершении преступления полностью доказана. Показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании, взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального законодательства, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия /ФИО3./ по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключения комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» №2271 от 25.08.2023, /ФИО3./ <данные изъяты>

<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 236-240).

С учетом данного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает /ФИО3./ вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому /ФИО3./ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО3./, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО3./, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 15 тысяч рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, как это было предложено стороной защиты, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, так как таковой в ходе судебного разбирательства установлено не было, а поводом к совершению преступления послужила ревность.

Суд учитывает, что подсудимый /ФИО3./ совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судим (т.2 л.д. 74-75), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д. 60, 63, 66-67, 77), на учете у психиатра и нарколога в БУЗ «Ольховатская РБ» не состоит (т.1 л.д. 74), <данные изъяты>, оказывает материальную поддержку своей матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому /ФИО3./ наказания в виде исправительных работ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений), а также для возможности исполнения подсудимым приговора в части компенсации причиненного морального вреда потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшей гражданской истицей Потерпевший №1 был поддержан заявленный иск о взыскании с гражданского ответчика /ФИО3./ в счет компенсации морального вреда 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

Ответчик /ФИО3./ иск признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае потерпевшей, которая лишилась мужа, её несовершеннолетней дочери, которая лишились отца, являвшегося для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения потерпевшей морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, глубину причиненных страданий и нравственных переживаний, невосполнимость утраты родного человека, а также руководствуется принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Суд учитывает также и материальное положение подсудимого /ФИО3./ – имеет постоянное место работы, его кредитные обязательства перед банками, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В результате гибели близкого родственника – мужа потерпевшей, отца несовершеннолетнего дочери (свидетеля по делу), нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем, с учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с /ФИО3./ в пользу потерпевшей Потерпевший №1, признанной гражданским истцом, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Размер компенсации морального вреда был определен судом с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО3./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства.

Гражданский иск Потерпевший №1 к /ФИО3./ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в счет компенсации морального вреда - 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пластиковое ведро синего цвета; образцы крови /ФИО1/, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить;

- футболку серого цвета с белыми надписями; брюки синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора суда в законную силу – возвратить по принадлежности /ФИО3./

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Грибанов.