Решение по делу № 2-3969/2022 от 29.03.2023 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

УИД: 54RS0002-01-2022-005836-49

Дело № 2-853/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом уточнений (л.д. 215-217) просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по **** в размере 289 318,14 рублей, страховое возмещение в размере 213 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование первоначального искового заявления указано, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак **. **** на 1432 км + 100 м имело место ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак **, под управлением истца. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля автомобиля Хонда ЦРВ ФИО4, которая выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Субару Форестер, двигающимся со встречного направления в своей полосе движения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД произвели замеры, была составлена схема ДТП, участниками были написаны объяснения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Автомобиль истца застрахован по КАСКО на основании полиса добровольного страхования серии ВК30 ** от ****, выданного ответчиком, истцом оплачена страховая премия в полном объёме в размере 48 462 рублей. Согласно п. 7 указанного полиса действительная стоимость застрахованного транспортного средства составляет 1 400 000 рублей. В соответствии с п. 7.1 условий полиса страховым риском является ущерб с условной франшизой 75 % от страховой суммы, страховая сумма определена согласно приложению ** к договору страхования и составляет 360 417 рублей. **** имело место ДТП, в результате действий второго участника столкновения автомобиль истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак **, получил значительные повреждения передней левой части. **** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении материального ущерба. Согласно ответу ответчика от **** последний признал наступление страхового случая, однако в выплате было отказано по причине якобы признания страховщиком полной фактической/конструктивной гибели застрахованного автомобиля, сославшись на наличие у оставленных потерпевшим годных остатков, которые составляют 411 080 рублей, что превышает страховую сумму в размере 360 417 рублей. Также ответчик незаконно предлагал истцу передать автомобиль, в случае согласия на выплату в размере страховой суммы, то есть 360 417 рублей. С данным отказом истец категорически не согласен, считает отказ незаконным, противоречащим нормам и принципам добровольного страхования имущества по следующим основаниям. Согласно акту экспертного исследования от ****, выполненному экспертами ООО «Сибирское экспертное бюро», составляет: доаварийная рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак **, составляет 1 506 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 1 830 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 258 600 рублей. При проведении экспертизы эксперт не пришёл к выводу о конструктивной гибели автомобиля и определил экономическую целесообразность восстановительного ремонта. Материальный ущерб составил 1 506 500 — 258 600 = 1 247 900 рублей. Соответственно, якобы выявленные ответчиком тотальные повреждения, повлекшие конструктивную гибель автомобиля, транспортное средство не получило. Ответчик в нарушение законодательства о страховании при определении размера ущерба предложил крайне невыгодные истцу как потребителю варианты возмещения ущерба в виде передачи страховщику его автомобиля, стоимость которого в поврежденном состоянии после ДТП намного превышает размер лимита страхового возмещения, который составляет 360 417 рублей. Ответчик ставит истца как потребителя в заведомо экономически не выгодное для него положение, ухудшающее его имущественное положение, предлагая фактически отдать ему имущество, не равноценное по стоимости транспортного средства размеру предлагаемой выплаты. Страховщик навязывает истцу подписать невыгодное для него соглашение об урегулировании страхового спора, при котором будет нарушен баланс интересов сторон, ответчик значительно и необоснованно обогатится при передаче ему поврежденного транспортного средства, которое фактически подлежит восстановительному ремонту, взамен на неравноценную выплату, тем самым ответчик пытается поставить истца в заведомо невыгодное и экономически ухудшающее положение, предлагая к выплате не равноценную стоимости имущества страховую выплату. Таким образом, истец считает действия ответчика незаконным, ответчик неверно применил нормы закона при определении целесообразности ремонта и размера страхового возмещения, необоснованно и незаконно принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, основываясь на якобы полученных автомобилем тотальных повреждениях, повлекших техническую гибель транспортного средства, что опровергается проведенной истцом независимой экспертизой. Истец считает, что ответчик должен истцу выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть 360 417 рублей. Не согласившись с предложениями ответчика, истец направил **** в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Претензия была ответчиком проигнорирована, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. После этого истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного от **** доводы истца нашли своё подтверждение, были выявлены нарушения у страховщика по определению размера подлежащей выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный сослался на п. 2.19 Общих положений правил страхования, согласно которым под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлена полная гибель транспортного средства: рыночная стоимость – 1 304 152 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 4 547 719 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 5 488 955 рублей, стоимость годных остатков – 213 628 рублей. Финансовый уполномоченный указывает в решении: 360 417 рублей (страховая сумма) – возмещение, о чём и следует из резолютивной части его решения. Однако истец считает незаконным и необоснованным снижение страховой выплаты за минусом стоимости годных остатков, ввиду того, что условия полиса не содержат пункта, согласно которому при определении размера страхового возмещения выплата осуществляется за минусом стоимости годных остатков. Определение данного размера страхового возмещения применимо исключительно в случае осуществления страховой выплаты, равной страховой стоимости транспортного средства. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил истцу **** 146 789 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что сумма страхового возмещения должна составлять 360 417 рублей, то есть размер страховой суммы, предусмотренной договором страхования. 360 417 – 146 789 = 213 628 рублей – невыплаченная часть страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение норм ГК РФ и Правил страхования. В связи с невыплатой страхового возмещения истец не имеет возможности своевременно отремонтировать поврежденное транспортное средство, в этой связи не может использовать его по прямому назначению. Ответчик лишил истца средства передвижения, в связи с чем истец постоянно испытывает чувство отчаяния, раздражения, дискомфорта, гнева, чем истцу был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 20 000 рублей. для защиты своих прав и принудительного взыскания страхового возмещения истец вынужден обратиться в суд. Для представления интересов в суде. Истец, не имея специальных познаний, был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, за которые оплатил сумму в размере 25 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований (л.д. 215-217) ФИО3 указал, что эксперт, привлеченный финансовым уполномоченным, пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовым уполномоченным у ответчика выявлены нарушения применения Правил страхования и условий полиса. Истец считает, что условия Правил, указанные в п. 4.1.3 о вычете из страховой суммы стоимости годных остатков являются ничтожными в силу того, что страховая сумма может быть определена сторонами и в меньшем размере, однако при гибели транспортного средства стоимость годных остатков будет составлять значительную сумму и в некоторых случаях может превышать размер страховой суммы, отраженной в полисе. По логике данного пункта в случае, если бы эксперт финансового уполномоченного пришёл к выводу о стоимости годных остатков в размере 360 417 рублей или, как определил ответчик, 411 080 рублей, что превышает размер страховой суммы – страхователь как потребитель утрачивает право на какое-либо возмещение, образуется отрицательное сальдо. В этой связи данный пункт является ничтожным, так как заведомо ставит страхователя в худшее финансовое положение, лишая его права на страховое возмещение, давая возможность страховщику требовать передать ему имущество с выплатой неравноценного стоимости имущества страхового возмещения, чем нарушается баланс интересов, принципы страхования, утрачиваются цели страхования, страхователь ставится в невыгодное для него положение. Условие правил ответчика о вычете стоимости годных остатков из страховой суммы истец считает ничтожными, не подлежащими применению как нарушающие права истца – потребителя страховых услуг. **** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил в пользу истца 146 789 рублей. согласно правилам и условиям полиса добровольного страхования страховое возмещение уплачивается в 30-дневный срок. Истцом подано заявление о страховом возмещении ****, страховое возмещение произведено ответчиком ****, период невыплаты страхового возмещения составил с **** по **** – 199 дней. Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение норм законодательства о защите прав потребителей. 48 462 рубля (страховая премия) х 3 % = 1 453,86 в день, 1 453,86 х 199 дней = 289 318,14 рублей – неустойка за указанный период.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией, пояснил, что факт наступления полной гибели транспортного средства истца не оспаривает, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствует.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 189-192) указав, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Истцом не представлено обоснование несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Полагает, что требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения таких требований просит снизить их размер по ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования о взыскании морального вреда не являются доказанными, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положения ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8).

**** между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства «ФинКАСКО» серии ВК30 ** (далее – договор КАСКО) со сроком страхования с **** по **** (л.д. 9).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) **) (представлены в электронном виде финансовым уполномоченным – л.д. 186) в редакции, действующей на дату заключения договора КАСКО (далее – Правила страхования).

Согласно договору КАСКО ФИО3 ознакомлен и согласен в полном объёме с Правилами страхования, о чём свидетельствует подпись заявителя в договоре КАСКО, Правила страхования истцом получены.

Страховая сумма по договору КАСКО определяется приложением ** к договору, и на дату заключения договора она составляла 1 379 808 рублей (л.д. 11).

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец ФИО3

Размер страховой премии по договору КАСКО составил 48 462 рублей (л.д. 12).

Договором КАСКО определены следующие риски: КАСКО (Ущерб + Хищение), форма выплаты страхового возмещения – денежная.

Согласно п. 3.2.1 приложения ** к Правилам страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких ил всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в том числе:

дорожно-транспортное происшествие — внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управлением транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.19 Общих положений Правил страхования под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Разделом 7 договора КАСКО предусмотрено, что действительная рыночная стоимость автомобиля составляет 1 400 000 рублей.

По риску «Ущерб» установлена условная франшиза в размере 75 % от страховой суммы.

Согласно п. 11.4.1 приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. «а» п. 4.1.3 Правил страхования) — в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого автомобилю истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб.

Согласно приложению ** к договору КАСКО страховая сумма на дату ДТП составляла 360 417 рублей.

**** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО (л.д. 198).

**** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра **_сс (л.д. 199-200).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчётной части калькуляции ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 897 270 рублей (л.д. 201-202).

В целях определения стоимости годных остатков автомобиля истца по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в период с **** по **** были проведены торги, по результатам которых определена стоимость годных остатков транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, в размере 411 080 рублей (л.д. 203).

В письме от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о признании полной гибели транспортного средства, а также о том, что ответчик произведет выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели в неоспоримой части за вычетом годных остатков автомобиля в связи с наличием обременений, наложенных на автомобиль на основании залога, дополнительно сообщив, что данное письмо носит информационный характер и не является подтверждением признания страхового случая. Также ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что при прекращении обременения и в случае волеизъявления о передаче годных остатков автомобиля ответчику необходимо предоставить заявление об отказе от годных остатков в пользу ответчика, а также оригиналы регистрационных документов на транспортное средство (л.д. 13).

В письме от **** ответчик сообщил истцу, что выплата страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства не может быть произведена в связи с тем, что согласно расчёту ответчика сумма страхового возмещения, определённого по формуле: страховая сумма на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля составляет отрицательную величину (л.д. 14).

**** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 360 417 рублей, а также компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 106).

В обоснование претензии истец представил заключение ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составляет 1 830 100 рублей (л.д. 15-104).

В ответе на претензию от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 206).

Не согласившись с отказом страховщика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО, а также неустойку.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-120200/5010-011 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 146 789 рублей, требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты оставлено без рассмотрения (л.д. 108-113).

**** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от **** № У-22-120200/5010-011, перечислив ФИО3 страховое возмещение в размере 146 789 рублей (л.д. 207).

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта АНО «КАБИНЕТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № У-22-120200/3020-004 от **** (л.д. 139-185), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 5 488 955 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 4 547 719 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 304 152 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 213 628 рублей.

Поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба превышает 65 % страховой стоимости по договору КАСКО, в соответствии с п. 11.4.1 приложения ** к Правилам страхования наступила полная гибель транспортного средства.

По риску «Ущерб» установлена условная франшиза в размере 75 % от страховой суммы.

Согласно п. 2.15.1 Правил страхования при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Так как согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 5 488 955 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 4 547 719 рублей, это превышает размер условной франшизы в размере 75 % от страховой суммы (270 312,75 рублей).

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что размер страхового возмещения по договору КАСКО, подлежащего выплате истцу согласно п. 11.4.1 Правил страхования должен составить 146 789 рублей (360 417 рублей (страховая сумма на дату ДТП) — 213 628 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

В судебном заседании представитель истца заключение эксперта АНО «КАБИНЕТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № У-22-120200/3020-004 от **** не оспаривал, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, но просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213 628 рублей в связи с ничтожностью условия Правил страхования, согласно которым расчёт страхового возмещения производится путём вычета годных остатков из страховой суммы.

Между тем, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как размер страховой суммы, так и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

С условиями заключенного договора КАСКО, Правилами страхования ФИО3 был ознакомлен, против их условий не возражал, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в договоре КАСКО. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия были лично вручены истцу.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Между тем, условия договора КАСКО о том, что в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» — в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства, не нарушают нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере защиты прав потребителей, не ущемляют права потребителя.

В данном случае годные остатки транспортного средства остаются у страхователя (выгодоприобретателя), соответственно, он получает возможность либо пользоваться ими,либо реализовать по рыночной стоимости, получив доход. В то же время страховая сумма, размер которой уменьшался в течение срока страхования, должна покрывать риски повреждения или утраты автомобиля, приобретенного по кредитному договору с учётом оставшейся суммы задолженности.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца всей страховой суммы при условии оставления у истца годных остатков автомобиля повлечет для истца необоснованную выгоду в виде полного покрытия риска утраты автомобиля с возможностью использовать или реализовать его годные остатки.

Поскольку иных оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 213 628 рублей, кроме ничтожности условий договора КАСКО о том, что в данном случае расчёт страхового возмещения производится путём вычета годных остатков из страховой суммы, стороной истца при окончательном формулировании исковых требований не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение в размере 146 789 рублей был признан финансовым уполномоченным неправомерным, то есть имело место нарушение обязательств страховщика и прав истца, как потребителя.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3 000 х 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 289 318,14 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации, к которым относится и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обязаны организовать взаимодействие с уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в том числе со страховой организации, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Однако решением финансового уполномоченного от **** № У-22-120200/5010-011 требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты оставлено без рассмотрения.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения о взыскании неустойки истец должен был направить в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. Финансовым уполномоченным подлежали рассмотрению только требования имущественного характера, которые содержались в направленном ответчику заявлении.

Однако в претензии истца от **** к ПАО СК «Росгосстрах» не содержится требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае установленный Федеральным законом от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования споров не может считаться соблюденным, поскольку финансовый уполномоченный требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не рассмотрел, какого-либо решения по данным требованиям не принял.

Кроме того, истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, соответственно, в данной части установленный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом также не соблюден.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

Оставление искового заявления в данной части без рассмотрения не лишает истца права обратиться в суд с аналогичными требованиями повторно, после их рассмотрения в установленном порядке ответчиком и финансовым уполномоченным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****, заключенным между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 116), распиской в получении денежных средств, согласно которой ФИО1 принял от ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей в счёт оплаты по договору на оказание юридических услуг от **** (л.д. 115).

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 осуществлял представление его интересов в ходе рассмотрения дела, в частности, подготовил исковое заявление (л.д. 3-6) и уточненное исковое заявление (л.д. 215-217), принял участие в судебных заседаниях **** (л.д. 208-209), **** (л.д. 218-219), ****, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Однако суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 18 000 рублей (по 5 000 за каждое судебное заседание и по 1 500 за каждый подготовленный процессуальный документ).

Поскольку истцом было заявлено три уточненных самостоятельных требования (о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании компенсации морального вреда), а удовлетворено лишь требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (18 000 / 3).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (**** года рождения, паспорт серия *) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы оставить без рассмотрения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года