Судья Аюпова Г.Ф. УИД- 16RS0046-01-2015-015870-75

Дело №2-1860/2016

33-10589/2023

Учет 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «КА Голиаф» на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2023 г., которым постановлено:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Голиаф» в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Направить обществу с ограниченной ответственностью «Голиаф» заявление со всеми приложенными к нему документами, копию настоящего определения заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ООО «КА Голиаф» об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

установил :

ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу.

Обжалуемым определением ООО «Голиаф» было отказано в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления, представитель ООО «Голиаф» обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что при подаче заявления просил осуществить процессуальное правопреемство уже с ООО «Форвард», а не с ПАО Сбербанк, что подтверждается представленными договорами цессии.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2018 г., в рамках которого произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу в отношении С. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Форвард», ПАО «Сбербанк России» выбыло из правоотношений и правопреемство с него на иное лицо уже невозможно. При этом, по ранее поданному ООО «Голиаф» заявлению вступившим в законную силу определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 г. было отказано в его принятии.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда об отказе в принятии искового заявления, так как он не основан на законе.

Как следует из материалов дела, при новом обращении в суд 11.01.2023 г. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела в отношении С. о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Голиаф» просит произвести правопреемство с ООО «Форвард» на ООО «Голиаф» с приложением договора уступки прав (требований) № 5 от 27.04.2021 г., заключенного между ООО «Форвард» и ООО «Голиаф».

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к неправильному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку заявленные ООО «КА Голиаф» в рамках настоящего гражданского дела требования о процессуальном правопреемстве не являются тождественными требованиям, которые были разрешены 14.11.2022 г. Вахитовским районным судом г. Казани, так как ООО «КА Голиаф» заявлены требования о процессуальном правопреемстве с ООО «Форвард» на ООО «Голиаф», а не с ПАО Сбербанк, которое выбыло из данных правоотношений согласно определению судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12.02.2018 г., где ПАО Сбербанк было заменено на ООО «Форвард» в соответствии с уступкой прав требования.

Учитывая, что ранее заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Форвард» на ООО «Голиаф» с приложением договора уступки прав (требований) № 5 от 27.04.2021 г., заключенного между ООО «Форвард» и ООО «Голиаф» не было предметом рассмотрения суда, то обжалуемое определение об отказе в принятии указанного заявления не основано на законе и у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления ООО «КА Голиаф».

При таких обстоятельствах, определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2023 г. подлежит отмене с направлением заявления ООО «КА Голиаф» о процессуальном правопреемстве вместе с делом в суд первой инстанции для принятия к производству, а частная жалоба представителя ООО «КА Голиаф» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, 333-335, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил :

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2023 г. отменить, частную жалобу представителя ООО «КА Голиаф» удовлетворить.

Заявление ООО «ООО КА Голиаф» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России к С. о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с делом возвратить в Вахитовский районный суд г. Казани для принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 07 июля 2023 года.

Председательствующий