УИД 74RS0006-01-2022-010374-79
Дело № 2-1577/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 19 июня 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 июня 2022 года по 19 июня 2023 года в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 6 апреля 2022 года, её транспортному средству Ниссан Стейрис (дословно по иску), государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 64-65).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила (т. 2 л.д. 53).
Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ранее представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 113-114, т. 2 л.д. 55, 58, 68, 69).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 6 апреля 2022 года в 13 часов 40 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, в связи с чем совершил столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Стейдж, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Суд определяет вину водителя ФИО7 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО4, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, оформленным по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, фотоснимками (т. 1 л.д. 105-110).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Нисан Стейдж, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ***, застрахован в СПАО «Ингосстрах», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 106, 116).
18 мая 2022 года представитель ФИО3 – ФИО4, действуя на основании доверенности от 29 ноября 2021 года ***, удостоверенной государственным нотариусом 9-й Сухумской государственной нотариальной конторы Республики Абхазия ФИО5, выданной на срок 3 года, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил произвести страховую выплату в денежном виде, также представитель ФИО4 подписал с представителем страховщика соглашение об осуществлении страхового возмещения путём получения потерпевшим страховой выплаты с учётом износа в денежном виде перечислением на банковский счёт, 20 мая 2022 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, письмом от 24 мая 2022 года страховая компания уведомила ФИО3 и ее представителя о необходимости предоставления легализованной нотариальной доверенности, 27 июня 2022 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей с приложением заключения эксперта ООО «Южурал-Квалитет» от 18 апреля 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 925 187 рублей, с учётом износа – 481 258 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 586 040 рублей, стоимость годных остатков – 87 191 рубль 50 копеек, после получения претензии по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение от 29 июня 2022 года ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 395 785 рублей 60 копеек, с учётом износа – 214 000 рублей, письмом от 5 июля 2022 года потерпевшему отказано в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 27-47, 50, 52, 117-138, 146-154).
30 августа 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, решением которого от 20 сентября 2022 года *** отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по мотивом отсутствия у представителя ФИО3 полномочий на обращение за страховой выплатой (т. 1 л.д. 14-20, 92-95).
Определением суда от 21 марта 2023 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 182-185).
Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 от 19 мая 2023 года ***, составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца, кроме бачка омывателя и части повреждений переднего бампера и молдинга капота, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного события от 6 апреля 2022 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате заявленного события от 6 апреля 2022 года, на дату ДТП, без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 691 000 рубль, с учётом эксплуатационного износа – 367 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца, при условии действительности исходных данных, без учета аварийных повреждений на 6 апреля 2022 года, с учетом округления составляет 589 000 рублей, стоимость годных остатков – 88 200 рублей (т. 2 л.д. 2-51).
Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе полный административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа превысила его рыночную стоимость, суд определяет размер страхового возмещения как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей (589 000 - 88 200 = 500 800).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 июня 2022 года по 19 июня 2023 года в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно ст. 106 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документы, составленные за границей с участием должностных лиц компетентных органов других государств или от них исходящие, принимаются нотариусом при условии их легализации органом Министерства иностранных дел Российской Федерации. Без легализации такие документы принимаются нотариусом в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Федеральным законом от 24 ноября 2008 года № 211-ФЗ «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия» ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия, подписанный в г. Москве 17 сентября 2008 года.
В силу ст. 9 названного Договора на территории каждой из договаривающихся сторон признаются документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления другой договаривающейся стороны, то есть не требуют консульской легализации только документы, выданные указанными органами Республики Абхазия.
Доверенность *** от 29 ноября 2021 года выдана и удостоверена не государственным органом или органом местного самоуправления Республики Абхазия, а государственным нотариусом 9-й Сухумской государственной нотариальной конторы Республики Абхазия.
Как следует из ответа на запрос суда, предоставленного Министерством иностранных дел Российской Федерации, в соответствии со сложившейся практикой доверенности, выданные абхазскими нотариусами, подлежат консульской легализации в МИД Абхазии и консульском отделе Посольства России в Абхазии, данное требование относится и к доверенностям, оформленным в 2021 году (т. 1 л.д. 160).
Учитывая, что представленная в САО «РЕСО-Гарантия» доверенность не прошла процедуру консульской легализации и, соответственно, не подлежит признанию на территории России, действия страховой компании по невыплате страхового возмещения ввиду отсутствия у представителя ФИО3 – ФИО4, обратившегося с заявлением о наступлении страхового случая, полномочий действовать от имени ФИО3, являются правомерными, не нарушают права истца как потребителя, в связи с чем страховая компания подлежит освобождению от уплаты штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Иск удовлетворён в размере 50% (400 000 / 800 000 (400 000 + 400 000) * 100), истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (т. 1 л.д. 53-55).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с участием в судебных заседаниях, возражений ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму расходов чрезмерной, подлежащей снижению до 10 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5 000 рублей (10 000 * 50%).
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной для определения суммы страхового возмещения, в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 1, 66), иск в части требования о взыскании страхового возмещения удовлетворён, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация данных расходов в полном объеме в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Республики Абхазия ***, выдан ПО ***, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя ФИО2 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года