ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

№ 5-1/2023 (5-766/2022)

92RS0002-01-2022-002699-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь 23 мая 2023 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В. рассмотрев административный материал, поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, лиц, находящихся на иждивении не имеющей, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

по ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ :

В Гагаринский районный суд города Севастополя из ОБ ДПС УМВД России по г. Севастополю поступил протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1

Согласно указанному протоколу, 21.03.2022 в 08.55 на <адрес> городе Севастополе водитель ФИО2, управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при повороте налево совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО2 нарушила п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании на начальном этапе рассмотрения дела обстоятельства и вину ФИО2 не оспаривали.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель в судебном заседании считали вину ФИО2 доказанной, а с учетом выводов заключения от 25.04.2023 № считали необходимым производство по делу прекратить, материалы направить в орган предварительного расследования в связи с наличием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 и ее представитель, также представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание 23.05.2023 не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу в суд не представили, что признано судом обстоятельством, не препятствующим его рассмотрению.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.09.2022 по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО5 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением при необходимости врачей с узкой специализацией, с привлечением при необходимости для проведения экспертизы самой Потерпевший №1 Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению №299 (экспертиза по материалам), начата 31.10.2022 – окончена 25.04.2023, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2022, Потерпевший №1 были получены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метафиза правой лучевой кости со смещением отломков; закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости; закрытый оскольчатый импрессионный внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков.

Возникновение этих телесных повреждений в результате описанного в материалах дела дорожно-транспортного происшествия подтверждается наличием временной связи (дорожно-транспортное происшествие в виде наезда легковым автомобилем «<данные изъяты>» на гр-ку Потерпевший №1 произошло в 08:55 21.03.2022, а 09:31 21.03.2022 гр-ка Потерпевший №1 была доставлена в <данные изъяты> с указанными телесными повреждениями) и механизмом травмы (удар выступающими частями легкового автомобиля в область наружной поверхности левого коленного сустава пешехода, двигавшегося справа налево по ходу движения автомобиля, привели к образованию закрытого оскольчатого импрессионного внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, а в результате последовавшего далее падения пешехода на выставленную в сторону правую руку при ударе о проезжую часть образовались закрытый перелом дистального метафиза правой лучевой кости со смещением отломков и закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости).

Внутри суставной характер перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости подтверждается результатами компьютерной томографии и наблюдениями, сделанными во время хирургического вмешательства.

С учетом образования вышеуказанных телесных повреждений, в результате однократного травмирующего воздействия, тяжесть вреда причиненного здоровью человека определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда, Экспертная комиссия считает, что согласно п.6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, образование закрытого оскольчатого импрессионного внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков в данном случае привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30 процентов, и, следовательно, полученные гр-кой Потерпевший №1 при дорожно-транспортном происшествии 21.03.2022 телесные повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью.

По части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств

Указанные выше действия ФИО2, вменяемые по настоящему делу, привели к ДТП, в ходе которого причинен тяжкий вред здоровью человека, в связи с чем, в ее действиях усматривается наличие состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

От ФИО2 поступило ходатайство о признании заключения экспертов № от 25.04.2023 недопустимым доказательством и назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в г. Москве.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

С учетом мнения участников судебного заседания, доводов ходатайства и исследованных материалов дела полагаю ходатайство удовлетворению не подлежит, так как выводы заключения экспертов № от 25.04.2023 логичны, понятны и научно-обоснованы, экспертиза проедена квалифицированы экспертами и специалистом в области медицины и судебной медицины, существенных нарушений требований законодательства при ее проведении не допущено

Указанные выше обстоятельства исключают дальнейшее рассмотрение данного дела, в связи с чем, производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган предварительного расследования - СО ОМВД России по Ленинскому району.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 7 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, направить прокурору Ленинского района г. Севастополя для организации принятия законного и обоснованного соответствующего процессуального решения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Крылло П.В.