Дело № 12-267/2023
УИД № 0
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 июля 2023 года
<...>, зал № 4
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г.,
рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление № № 0 инспектора БДД ОГИБДД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. от 22.05.2023,
с участием защитника Макеева С.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № 0 инспектора БДД ОГИБДД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. от 22.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению 22.05.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., управляя транспортным средством № 0 государственный номер № 0, в отношении которого в установленном порядке не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, нарушил п.11 Основных положений ПДД РФ.
В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба от имени ФИО1, в которой содержится требование отменить постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении был предоставлен переводчик, который заявил, что будет переводить то, что считает нужным, переводить за инспектором не будет. При составлении протоколов ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснились. Переводчику не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.10 КоАП РФ. Не было предоставлено право воспользоваться услугами защитника.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Макеев С.А. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с многочисленными нарушениями, а именно: права переводчику и ФИО1 не разъяснены, не указан документ, на основании которого установлена личность ФИО1, не верно указано место выявления правонарушения, составления протокола и рассмотрения дела, не составлен протокол об административном правонарушении, нарушено право защиту
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Опрошенный в качестве свидетеля С2. пояснил, что 22.05.2023 года был привлечен в качестве переводчика при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который хоть и является гражданином Киргизии, но пояснил, что владеет узбекским языком. Ему (С2) должностным лицом были разъяснены права, а также был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод. После чего он (С2) оказал в достаточном объеме и надлежащим образом помощь в переводе ФИО1 разъяснений и требований инспектора. ФИО1 перевод был понятен.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району С1. дал показания, что при осуществлении служебных обязанностей выявил факт управления ФИО1 автобусом, относящимся к категории «D», в связи с чем, указанное транспортное средство должно проходить технический осмотр, который подтверждается диагностической картой. Личность ФИО1 была установлена на основании водительского удостоверения и документов миграционного учета. ФИО1 изначально свободно изъяснялся на русском языке, однако после прибытия на место Макеева С.А., заявил, что русским языком не владеет. Через дежурную часть был вызван переводчик, которому были разъяснены права и предупрежден об ответственности. Далее производство по делу велось с участием переводчика, при этом ФИО1 не приводил доводов о непонимании перевода. ФИО1 ответил, что диагностической карты на транспортное средство не имеет, проверкой по учетом автоматизированной системы также было установлено, что диагностическая карта на автобус не выдавалась. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО1 с участием переводчика были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Событие правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен не был. Место выявления правонарушения и вынесения постановления отличалось на несколько метров, при этом адрес достоверно отражен в постановлении.
Из объяснений должностного лица следует, что на момент управления транспортным средством категории «D» водитель ФИО1 не имел диагностической карты, подтверждающей прохождение государственного технического осмотра, а также указанная карта не оформлялась по учетом единой автоматизированной системы.
При рассмотрении жалобы защитником сведений, подтверждающих оформление на исследуемый период диагностической карты не представлено, при этом согласно постановления и объяснений свидетеля ФИО2 такие сведения отсутствуют и информационных учетах.
С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством марки № 0 то есть автобусом II класса, категории «D», подтверждён собранными по делу доказательствами и не поставлен под сомнение доказательствами стороны защиты.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся на территории Российской Федерации в эксплуатации транспортные средства подлежат обязательному техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Статьей 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена периодичность проведения технических осмотров транспортных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Положение N 1090).
В соответствии с п. 11 указанного Положения N 1090 эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр, запрещена
Согласно Федеральному закону от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" периодичность проведения государственного технического осмотра для автобусов предусматривает каждые 6 месяцев.
В соответствии со ст. 19 Федеральному закону от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Диагностическая карта оформляется по результатам государственного технического осмотра и содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств. Диагностическая карта подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства. Диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра и хранится в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра не менее пяти лет.
Частью 1.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответсвенность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
С учетом изложенного деяния ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.
Довод ФИО1 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и о том, что в материалах дела отсутствуют данные о владении им русским языком, являются необоснованными, опровергаются объяснениями должностного лица и переводчика, а о том, что указанные права разъяснены и услуги переводчика оказаны.
Оснований не доверять объяснениям С1. и С2 поскольку личной заинтересованности в исходе дела они не имеют, объяснения даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются между собой и с иными материалами дела.
При этом КоАП РФ не содержит процессуальных требований о письменном оформлении разъяснении прав участникам процесса.
Об ответственности за заведомо ложный перевод переводчик С2 письменно предупрежден 22.05.2023 года в анкете, подтверждающей также владением им русским, киргизским и узбекским языками, осуществление деятельности переводчиком в Службе судебных переводчиков «Лингво Эксперт».
Сведений о нарушении права ФИО1 на защитника, в том числе соответствующего ходатайства, материалы дела не содержат.
Право на юридическую помощь защитника реализовано ФИО1 на стадии обжалования, допущенный к участию в деле защитник не лишен права и возможности воспользоваться всеми, предусмотренными правами на соответствующей стадии.
Представленная защитником видеозапись общения Макеева С.А. с переводчиком не содержит какой-либо значимой информации, в том числе не фиксирует момент производства по делу об адмиснитвином правонарушении, в связи с чем, не ставит под сомнения вышеизложенные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № № 0 инспектора БДД ОГИБДД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. от 22.05.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: