Дело №2-923/2023

УИД: 52RS0018-01-2023-000497-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре судебного заседания Стоварновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о снижении размере неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратился с указанным иском, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Решением суда постановлено с ПАО «ВымпелКом» взыскать в пользу ФИО1 стоимость товара 79 990 рублей, убытки - 2 990 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара 79 990,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Исполнительный лист серия № по делу № был выдан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» на банковские реквизиты ФИО1 осуществило перевод денежных средств платежным поручением № в размере 79 990 рублей за товар, платежным поручением № в размере 21 990 рублей, платежным поручением № в размере 20 000 рублей, а всего 121 980 рублей, то есть добровольно исполнило решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ФИО1 в банк и исполнен кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 549,30 рублей (Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. взыскана фактическая неустойка по решению Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ПАО «ВымпелКом» полагает, что ФИО1, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки злоупотребляя правами сознательно стремился к тому и прилагал для этого все усилия, чтобы максимально затянуть срок исполнения решения суда и соответственно увеличить размер фактической неустойки взыскиваемой по день исполнения решения в его пользу (преследуя цель личного обогащения) не предъявлял исполнительный лист.

Полученная ФИО1 неустойка более чем в 6 раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом».

Истец просит снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел - Коммуникации» неустойки, присужденной решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до 79 990 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел - Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 325 559,30 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 087,51 рубль и далее со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 516 рублей.

В судебное заседание ответчик, будучи извещенным, представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в суд не явились, представил письменный отзыв, в котором возражает относительно заявленного иска, указывая на то, что ПАО «ВымпелКом», заявившее о снижении неустойки, должно представить доказательства, что неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства произошло или по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, а после этого явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с представлением доказательств, а не наоборот как ошибочно предположил ПАО «ВымпелКом». Законом предусмотрен максимальный срок для предъявления исполнительного листа к производству. Обязанность взыскателя предъявить исполнительный документ к производству, непосредственно после его получения действующим законодательством не предусмотрена. Вышеуказанные положения предоставляют ФИО1 право на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению в течение трех лет, что было сделано. Кроме того ПАО «ВымпелКом» имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, о чем указал в своем судебном акте Первый арбитражный апелляционный суд (дело № по иску ПАО «ВымпелКом» к ООО Фирма «К-Сервис». Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. В данном случае именно действия ПАО «ВымпелКом» повлекли увеличение размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку именно от ПАО «ВымпелКом» - должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, ПАО «Вымпелком» -должник имел возможность минимизировать свои финансовые затраты скорейшим исполнением обязательства перед взыскателем. Доказательств иного в Павловский городской суд Нижегородской области не представлено. Доказательств того, что ПАО «ВымпелКом» предприняло все зависящие от него меры для исполнения решения суда в добровольном порядке, последним не представлено. Доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить решение суда перед ФИО1 по возврату денежных средств, вызванной обстоятельствам непреодолимой силы, стороной ПАО «ВымпелКом», в материалы дела также не представлено. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность ПАО «ВымпелКом» исполнить законные требования о возврате денежных средств возникла на основании вступившего в силу судебного акта, который не был исполнен ПАО «Вымпелком» в добровольном порядке. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что действия ФИО1 привели к неосновательному обогащению за счет ПАО «ВымпелКом» или к злоупотреблению правом. Подлежащая к уплате неустойка, рассчитанная банком, исполнившим решение суда из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к обстоятельствам настоящего дела, не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки выплаты присужденной судом денежной суммы, а также неисполнение решения суда должником в добровольном порядке в течение длительного периода времени. Полагает, что оснований для снижения размера взысканной с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойки не имеется, и отсутствуют основания для признания полученной ФИО1 неустойки неосновательным обогащением и как следствие удовлетворения иска судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, содержащиеся в письменных позициях, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Решением суда постановлено с ПАО «ВымпелКом» взыскать в пользу ФИО1

- стоимость товара 79 990 рублей,

- убытки - 2 990 рублей,

- неустойку в размере 20 000 рублей,

- компенсацию морального вреда 3000рублей,

- штраф в размере 10 000 рублей.

- неустойку в размере 1% от стоимости товара 79 990,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

- судебные расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей.

Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Исполнительный лист серия № по делу № был выдан ДД.ММ.ГГГГ г.

ПАО «ВымпелКом» до предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО1 осуществило перевод денежных средств платежным поручением № в размере 79 990 рублей за товар, платежным поручением № в размере 21 990 рублей (иные выплаты – убытки, компенсация морального вреда, штраф и расходы на представителя), платежным поручением № в размере 20 000 рублей - неустойка, а всего 121 980 рублей, то есть добровольно исполнило решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ФИО1 в целях исполнения решения суда в части взыскания неустойки 1% от суммы 79990рублей по день фактического исполнения судебного решения предъявлен исполнительный лист в банк и исполнен кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 549,30 рублей (Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. взыскана фактическая неустойка по решению Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, полученная ФИО1 неустойка более чем в 5 раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом».

ПАО «ВымпелКом» полагает, что неустойка не соразмерна нарушенному обязательству, поскольку имея на руках исполнительный лист, ФИО1 в пределах разумных сроков его к исполнению не предъявил, чем, по мнению истца, затягивал исполнение в целью получения неустойки в большем размере, в связи с чем просит ее уменьшить до разумного переда не превышающего стоимость товара, а остальные денежные средства, а именно в сумме 325559,30руб, полагает являются неосновательным обогащением в связи с чем порист их взыскать с ФИО1 и применит санкции в виде начисления неустойки на основании ст 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения взыскания суммы неосновательного обогащения 325559,30руб

Суд находит требования истца обоснованными частично.

В силу положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

С момента вступления решения суда в законную силу и до момента его предъявления в банк должника прошло 1 год и 9 месяцев 28 дней, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 действительного желания получить присужденное судом в целях восстановления своего предшествующего материального положения, и указывает на создание условий для искусственного увеличения периода неустойки со стороны ответчика.

В результате произведенного расчета неустойки её размер более чем в 5,6 раз превысил стоимость самого товара.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства продавца, исходя из действий самого потребителя, заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: «В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 75 также разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленное гражданским законодательством, право должника заявить суду о своем несогласии с суммой, предъявленной к взысканию неустойки, о ее несоразмерности и необходимости снижения, и оценка судом обоснованности размера неустойки обеспечивают баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные должником доказательства, такое снижение не может быть произвольным.

В исковом заявлении представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» ссылался, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за тот же период составил бы всего 18226,11 рублей исходя из размера платы по краткосрочным кредитам. А исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10950,73 руб.

При указанных обстоятельствах размер списанной со счета должника неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не может быть признан адекватной мерой ответственности должника.

Суд учитывает возражения ФИО1, что должник имел возможность исполнить решение суда путем перечисления денежных средств на депозит суда либо депозит нотариуса, но, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, полагает, что основанием для признания списанной неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, данные доводы признаны быть не могут.

Суд полагает возможным согласиться с истцом и определить размер неустойки, которая подлежала выплате ФИО1 по день фактического исполнения решения суда в размере стоимости товара – 79990,00 рублей, а выплаченную сверх этого сумму – 325559,30 руб., признать неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения 325559,30руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Следовательно, проценты не могут начисляться ранее, чем вступление в силу настоящего решения, в связи с чем в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд отказывает.

Однако данное обстоятельство не препятствует обращению истца с отдельным иском о взыскании таких процентов по день исполнения решения суда после его вступления в законную силу по общим правилам искового производства.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - удовлетворить частично.

Снизить размер списанной со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойки до 79 990 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации», <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 325559,30рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6455,00 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С.Гришина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья: О.С.Гришина