Дело № 2-698/2025
11 июня 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Володькиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2019 года произошел страховой случай по договору имущественного страхования транспортного средства – кража застрахованного автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в осуществлении возмещения отказал, указывая, что истец не передал второй комплект ключей. Указывая, что данный отказ является незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 23 765 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ПАО Банк "Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2019 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования транспортного средства истца Хендай, номер №, сроком страхования с 27.08.2019 по 26.08.2020, по риску «Угон» (л.д. 51-53).
11 декабря 2019 года неустановленным лицом автомобиль истца был похищен, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы, которые зарегистрировали заявление КУСП-13984.
30 октября 2021 года постановлением следователя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 77).
Постановлением следователя от того же числа истец был признан потерпевшим по делу (л.д. 9).
10 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив копии постановлений и один ключ зажигания (л.д. 55-59, 80, 82-83).
Письмом от 02.03.2022 ответчик указал истцу, что им не представлен полный комплект документов, в частности полный комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, документы из правоохранительных органов, подтверждающие факт изъятия ключей (л.д. 93-94).
26 января 2023 года ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием осуществить страховую выплату в размере 650 000 рублей. В заявлении истец указал, что второй комплект ключей им утерян задолго до ДТП, а свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в похищенном автомобиле (л.д. 84-86).
Письмом от 13.02.2023 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указывая на не предоставление истцом необходимых документов и полного комплекта ключей (л.д. 95).
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно договору страхования он заключен, в том числе на условиях, изложенных в Правилах страхования от 17.10.2018 (далее – правила страхования, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.1.2. правил страхования под угоном в рамках настоящих Правил понимается утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой.
Событие от 11.12.2019 подпадает под понятие страхового случая по договору, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в крупном размере).
Вместе с тем, в силу п. 13.1.3 правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные правилами, в том числе не предоставил страховщику все необходимые документы и (или) предметы.
Как следует из п. 10.1.1.5 правил страхования страхователь обязан представить в течение 3 рабочих дней письменное требование о выплате страхового возмещения, а также комплект документов.
Согласно п. 10.1.2.5 правил страхования при наступлении случая по риску «угон» страхователь обязан представить полные комплекты ключей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что второй ключ зажигания находился в похищенном автомобиле, ввиду чего не мог быть представлен, о чем истец давал свои объяснения в рамках уголовного дела.
Даже если исходить из того, что истец давал такие объяснения в рамках уголовного дела, то имеется существенное и неустранимое противоречие в его показаниях относительно данного обстоятельства.
Как было указано выше истец, передал ответчику 1 ключ зажигания, в отношении второго ключа в письменной претензии указал, что он утрачен задолго до ДТП.
В анкете, которую истец заполнил 10.02.2022 при подаче заявления страховщику, также не указано, что в похищенном автомобиле находился еще один ключ зажигания, тогда как в п. 4.7. анкеты имеются примеры тех предметов, которые могли находится в автомобиле при угоне, в том числе и ключ зажигания (л.д. 58).
С учетом совокупности доказательств, суд критически относится к объяснениям истца о том, что ключи находились в похищенном автомобиле, с учетом такого противоречивого поведения.
При этом в случае утраты ключа зажигания до ДТП, истец был обязан сообщить об этом ответчику и осуществлять хранение автомобиля на платной стоянке (п. 7.1., 7.2.6.2, 7.2.11, 7.3 правил страхования).
В соответствии с п. 10.1.1.1 правил страхования истец обязан незамедлительно (в течение 24 часов) сообщить о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Представитель истца пояснила, что истец незамедлительно сообщил об угоне по телефону, однако данное обстоятельство также невозможно проверить, поскольку оператор связи в ответ на запрос указал, что детализация звонков хранится в течении трех лет.
Также представителем истца представлено требование истца о выплате страхового возмещения, датированное 12.12.2019 с оттиском штемпеля о принятии его страховщиком 12.12.2019 за входящим номером 3227.
Представитель ответчика пояснила, что это требование страховщик не получал, поскольку последним номером поступающих входящих документов имеет номер 1358, для чего представлен оригинал журнала входящих документов, подаваемых нарочно.
Учитывая содержания журнала, а также, что истцом оригинал требования не представлен, что не позволяет проверить подлинность этого доказательства (п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что достаточных доказательств считать, что истец обратился к ответчику в предусмотренный срок, отсутствуют.
Кроме того, после вынесения постановления следователя о признании истца потерпевшим, истец обратился к ответчику спустя 3 месяца, что также указывает на нарушение сроков, установленных правилами страхования (3 рабочих дня (п. 10.1.1.5 правил страхования).
Суд полагает, что неисполнение обязанности по передаче ключей является нарушением договора, которое существенным образом влияет на увеличение страхового риска, поскольку может указывать на грубую неосторожность со стороны страхователя (оставление автомобиля с ключом зажигания), следовательно, не является формальным нарушением.
С учетом упомянутых нарушений условий правил страхования со стороны страхователя, суд полагает, что у ответчика имелись основания для отказа в осуществлении страхового возмещения по смыслу ст., ввиду чего основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.
Заявленные требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 13 июня 2025 года.
Судья