Дело № 2-521/2025
УИД 27RS0013-01-2025-000753-15
Решение в окончательной форме составлено 28.05.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Амурск 14.05.2025
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бойкова А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Скидиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с названным иском к ФИО3 (далее ФИО3, ответчик), обосновывая свои требования тем, что истец является владельцем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. 17.09.2024 года в 21 час. 45 мин. в рп. <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем «Лада 4x4», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в районе <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение и. 9.10 ПДД РФ при встречном разъезде с управляемым истцом автомобилем, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, что " образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Определением № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока административного правонарушения в отношении Ответчика. Обстоятельства по ДТП подтверждаются также Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершения вышеуказанного правонарушения Ответчик причинил принадлежащему истцу автомобилю повреждения, которые описаны в Дополнении к протоколу <адрес>21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Ответчика в ознакомлении. Автомобиль, принадлежащий Истцу, застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № XXX 0417085658, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем. Ответчик на принадлежащий ему автомобиль страховой полис не имеет, что подтверждается сведениями, указанными в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения <адрес>21 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, имущественный вред, причиненный Истцу в результате вышеуказанного ДТП, не является страховым случаем и не может возмещаться за счет средств страховой компании. Сразу после ДТП, ответчик отказался возмещать истцу причиненный ущерб в добровольном порядке. Истец вынужден был обратиться к эксперту ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», заключить с указанной организацией Договор № 3608К от 07.10.2024 года по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля, поврежденного в результате ДТП. В связи с чем, Истец понес дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 13 000,00 руб. Согласно Экспертному заключению № 3608-К от 07.10.2024, данному экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость запасных частей ТС без учета износа, округленно составляет 756 700,00 руб.; стоимость запасных частей ТС с учетом износа, округленно составляет 163 200,00 руб.; стоимость ТС в неповрежденном состояний, округленно составляет 292 600,00 руб., стоимость годных остатков, округленно составляет 34 400,00 руб. Таким образом. Ответчик должен возместить Истцу ущерб в размере 421 400,00 руб., из которых: 256 200,00 руб. (292 500,00 руб. - 34 400,00 руб.) - стоимость ТС после ДТП, произошедшего по вине Ответчика, + 163 200,00 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа). Письменное предложение истца в порядке досудебного урегулирования спора от 04.03.2025 года, направленное в адрес ответчика по месту регистрации жительства и по месту фактического проживания. Ответчик отказался получать, хотя при личной встрече он был уведомлен истцом о том, что в его адрес направлено письменное предложение. В связи с чем. Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.
Просит суд, с учетом уточнений исковых требований: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», государственный регистрационный знак <***> в размере 258 200 рублей; судебные расходы в общей сумме 41 035,00 руб., их них: 13 035,00 руб. по оплате госпошлины; 13 000,00 руб. по оплате услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», 15 000 руб.- оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали требования с учетом представленных суду уточнений.
Истец дополнил, что машину частично восстановил. По поводу возмещения ущерба общался к ответчику в досудебном порядке, но не смогли договориться. В момент ДТП в его машине находилась мать, которая получила телесные повреждения - перелом ключицы. Около 4 месяцев мать ходила с бандажом. При встрече с ответчиком, тот интересовался о состоянии здоровья матери, дал обезболивающие препараты для неё. За весь ущерб, в том числе с учетом причинения здоровья пассажиру истец просил у ответчика 150 тысяч рублей. Просит удовлетворить уточненные исковые требования, поскольку ответчик виновен в ДТП, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством. Ответчик не пошел на урегулирование спора добровольно.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поскольку сумма, требуемая истцом к возмещению для ответчика большая, которую ему не потянуть, так как у него заработная плата 50 000 рублей, жена является инвалидом первой группы, находится у него на иждивении, получает пенсию по инвалидности 21 000 рублей. Факт ДТП не отрицает, однако считает сумму ущерба завышенной. Доказательств иного размера причиненного ущерба у него не имеется, ходатайствовать о назначении судом автотехнической экспертизы не желает. В досудебном порядке истец ему предлагал возместить ущерб в 200000 рублей. Данная сумма так же для него является завышенной, поэтому отказался. Машине истца уже 30 лет, и считает, любая сумма будет завышенной. О том, что экспертом будет производиться осмотр транспортного средства, его никто не уведомлял. На почту пришел только результат оценки транспортного средства. От истца он получал уведомление по почте о решении вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке. О том, чтобы предложить свои условия возмещения ущерба, не думал. Водительского удостоверения не имеет, транспортное средство, право собственности, которого зарегистрировано на него, было куплено для его супруги, у которой есть водительское удостоверение.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством «Лада 4х4», государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, при встречном разъезде с транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил с ним столкновение. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.20).
Определением 27 ВК 071990 от 18.09.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что 17.09.2024 в 21 часов 45 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством «Лада 4х4», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в районе <адрес> в сторону <адрес>, при встречном разъезде с транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый интервал, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП травму получил пассажир транспортного средства «Тойота Камри»- ФИО6 В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении Амурского городского суда Хабаровского края от 05.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 22-24).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены повреждения.
Вина водителя ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2024 № 27 ЖУ2025 021, дополнением к протоколу; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.09.2024 № 27 ВК 071990, схемой происшествия, составленной должностным лицом в присутствии водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2025, вступившим в законную силу 16.03.2025.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела, с достоверностью установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 сентября 2024 года, является водитель ФИО3, управлявший в указанный период автомобилем «Лада 4х4», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Из положений части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договором обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6 статьи 4 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Поскольку материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП- ответчика ФИО3 не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в качестве ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.
Как следует из экспертного заключения № 3608-К от 07.10.2024, представленного истцом в обоснование заявленных требований, наличие и характер механических повреждений транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> отражены в акте осмотра от 02.10.2024. Технология, методы и объем ремонта транспортного средства отражены в соответствующих таблицах в исследовательской части заключения.
Согласно выводам экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составляет 756 700 рублей; стоимость указанного транспортного средства, в неповрежденном состоянии составляет 292 600 рублей; стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 34 400 рублей.
При установлении размера ущерба, причиненного в результат повреждения в ДТП автомобиля истца, специалист руководствовался осмотром автомобиля, выводы содержат сведения о необходимых работах по устранению повреждений, заключение содержит обоснования сделанных специалистом выводов, которые основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, и не допускают сомнений в правильности и обоснованности выводов.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным заключением специалиста.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость, ремонт транспортного средства нецелесообразен, с причинителя вреда не может быть взыскана заявленная сумма ущерба, поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца и возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 258 200 рублей (292 699-34 400=258 200).
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, имевшего место 17.09.2024 в п. Эльбан Амурского района Хабаровского края подлежат удовлетворению в заявленном размере-258 200 рублей.
Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении жены, которая является инвалидом первой группы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1
Указание ответчика на завышенную сумму, которую истец требует взыскать в качестве ущерба, причиненного ему в результате ДТП, судом не принимаются, поскольку доказательств тому, что истцу причинен ущерб в ином размере, ответчиком не представлено.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, и не было опровергнуто ответчиком, истцом принимались меры в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчиком, оптимальные для него условия возмещения ущерба, истцу не предлагались.
Судом, при рассмотрении дела ответчику разъяснялось его право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данным правом ответчик не воспользовался.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 13000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 13035 рублей, а так же возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 13 000,00 руб. (л.д. 26-27), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. ФИО1 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение оценки, в связи с чем, подлежат взысканию в размере 13 000,00 рублей с ответчика ФИО3
Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждены договором от 01.03.2025 (л.д. 30), распиской от 03.04.2025 о передаче и получении денежных средств в размере 15000,00 руб.(л.д.31).
О несоразмерности и неразумности указанных расходов не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. Исходя из характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, объема совершенных действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченного времени, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. являются разумными, соответствуют понесенным затратам труда и подлежат возмещению истцу.
Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 03.04.2025 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13035 рублей, с учетом первоначально заявленной цены иска 421 400 рублей.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ (часть 1 пункт 10 статьи 333.20 НК РФ).
Поскольку истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб причиненный повреждением транспортного средства в размере 258 200 рублей, государственная пошлина в таком случае взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8746 рублей.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4252 рубля (13035-8746=4252), подлежит возврату истцу из бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в возмещение расходов на ремонт транспортного средства в размере 258200,00 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в размере 13000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8746,00 руб.
Вернуть ФИО1 из бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4254,00 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28.05.2025.
Судья А.А. Бойков