Судья Завьялов О.М. (№ 2-3035/2022, № 13-622/2023)
Дело № 33-9153/2023
УИД 59RS0001-01-2022-003209-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 22 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1,
при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении обременения в виде ипотеки,
по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.05.2023.
Ознакомившись с материалами дела,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в размере 45 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением суда от 25.10.2022 по делу № **/2022 удовлетворены требования истца. При ведении дела он пользовался услугами адвоката Б. В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции заявителем понесены расходы в размере 45 000 руб. Услуги заключались в устном консультировании, установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, направление и составление претензии, сбор доказательств, изучение нормативно-правовой базы и судебной практики, составление искового заявления, изучение доводов ответчика, участие в судебных заседаниях.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.05.2023 заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителей отказано.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда изменить, уменьшить размер взысканных судом судебных издержек. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер, взысканных судебных расходов является несоразмерным, необоснованно завышенным, с учетом размера удовлетворенных требований, характера спора, временной занятости представителя истца в ходе судебных заседаний, объема не существенно оказанных представителем услуг, произведенных им работ.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: ****, регистрационная запись от 25.08.2006 № **.
Заочным решением суда от 25.10.2022 по делу № **/2022 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН **) на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: квартиру, общей площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: **** (регистрационная запись № ** от 25.08.2006).
Заочное решение вступило в законную силу 10.01.2023, заявление подано в суд 06.03.2023, в связи с чем срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование своих требований представляет соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2022, заключенное между адвокатом Б. и ФИО3 (доверитель), по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи доверителю по факту прекращения обременения в виде ипотеки, а именно: осуществить устное консультирование,
ознакомиться с документами, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, ознакомиться со сложившейся судебной практикой по делам данной категории, осуществить сбор и представление доказательств, подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции.
Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость вознаграждения составляет 45 000 руб. Денежные средства получены адвокатом Б. в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией № ** от 17.05.2022.
10.01.2023 стороны подписали акт выполненных работ, которым установили, что в рамках соглашения проведен комплекс работ: проведение консультаций - 2 раза, изучение представленных документов - 1 день, ознакомление со сложившейся судебной практикой - 2 дня, сбор доказательств - 2 дня, установление обстоятельств, имеющих значение для разрешение спора - 1 день, составление и подача иска в суд - 2 дня, изучение доводов ответчика - 1 день, участие в судебных заседаниях.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что интересы ФИО2 на основании ордера от 16.06.2022 представлял адвокат Б., при наличии доказательств несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением гражданского дела № **/2022, признав расходы ФИО2 на оплату услуг представителя необходимыми для защиты нарушенного права, исходя из условий соглашения и акта выполненных работ, из которого следует, что представитель оказывал юридические консультации истцу, составил исковое заявление, собирал и представлял доказательства, также он принимал участие в судебном заседании 25.10.2022, давал пояснения по делу, представлял доказательства, составил настоящее заявление о взыскании судебных расходов, пришёл к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, объем указанных услуг, время, затраченное представителем на консультации, составление иска, подготовку документов, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании, а также осуществление представителем иных действий, предусмотренных условиями договора; учитывая категорию и уровень сложности рассмотренного дела; время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; фактические результаты рассмотрения заявленных требований, статус ответчика, являющегося юридическим лицом, принимая во внимание стоимость услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, счет разумной к возмещению сумму судебных издержек в размере 35 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом акте выводами суда первой инстанции, а также считает, что оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг в большем размере, нежели чем в том, который определен судом – не имеется. В данном случае суд, разрешая вопрос об определении суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, оценил реальный объем оказанных представителем истца юридических услуг, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.
Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела с учетом его индивидуальных особенностей, а необоснованного завышения суммы судебных расходов, определенного судом, в сравнении с обычными условиями, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022-2023 годы, и соотносим с объемом оказанной юридической помощи истцам.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Заявленные доводы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подателем жалобы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представлено.
Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Судья - подпись.