УИД 32RS0027-01-2022-003856-73
Дело № 2-399/2023 (2-4657/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Лешик О.С.,
с участием представителя ответчика – Министерства финансов РФ ФИО1, представителя ответчика УМВД России по г. Брянску ФИО2, представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Брянской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в 22 час. 45 мин. он был задержан должностными лицами УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску в помещении ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», расположенного <адрес>, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. На основании чего, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска истцу было назначено административное наказание в виде ареста на 5 суток.
Однако данное задержание и последующее назначение административного наказания считает не обоснованным и незаконным, так как согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу №... и рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата> истец был задержан совместно с Г. в <адрес> около 00 часов в районе <адрес>. Указанные действия причинили истцу моральный вред.
В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также восстановить пропущенный срок обжалования, так как копии необходимых документов смог получить 04.07.2022 г.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-№... по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, соответствующая расписка имеется в материалах дела.
Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.
Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представители ответчиков МВД России и УМВД России по Брянской области по доверенностям - ФИО3, Министерства финансов РФ - ФИО1, УМВД России по г. Брянску - ФИО2 в судебном заседании пояснили, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам. Указали, что действия сотрудников в уголовно-процессуальном порядке не обжаловались и незаконными не признавались, в связи с чем, основания для взыскания отсутствуют.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из абз.2 ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Поскольку требования истца были направлены не на признание действий должностных лиц незаконными, а на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, исковая давность на указанные правоотношения не распространяется. Отказ в удовлетворении заявленных требований только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд без учета установленных по делу обстоятельств фактически противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата> <дата> Г. и ФИО4 были задержаны при сбыте наркотических средств бесконтактным способом, методом «закладок». В ходе личного досмотра в период времени с 23 час. 45 мин. <дата> по 00 час. 55 мин. <дата> у указанных граждан были обнаружены и изъяты мобильный телефон и планшетный компьютер, в приложениях которых имеются сведения об адресах с «закладками» предположительно с наркотическими средствами. Таким образом, в действиях Г. и ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от <дата> ФИО4 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Срок административного ареста исчислять с 22 час. 45 мин. <дата> Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска по уголовному делу №... от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <дата>
В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В нарушение указанных законоположений ФИО4 не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сотрудниками полиции личных неимущественных прав истца. Действия сотрудников государственных органов равно как и судебный акт мирового судьи истцом не оспаривались, незаконными признаны не были, в судебном заседании истец с указанными обстоятельствами совершенного правонарушения был согласен.
Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностных лиц ему причинен моральный ущерб.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
В связи с чем, в случае удовлетворения требований, компенсация морального вреда подлежала бы взысканию с надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, к остальным ответчикам исковые требования суд оставил бы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что незаконность действий и бездействий должностных лиц не подтверждена в установленном законом порядке и судом не установлена, не представлено доказательств наступления вредных последствий, причинной связи между противоправными действиями и бездействиями должностных лиц и наступившими последствиями, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Р. Борлаков
Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.