Решение по делу № 2-1222/2025 от 28.05.2025 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1222/2025

24RS0002-01-2025-000945-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 80, 81),

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, мотивируя сои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного в <адрес> края. С августа 2024 года по январь 2025 года в <адрес>, расположенной этажом выше <адрес> производился ремонт. В течении долговременного ремонта соседей, в жилом помещении № появились трещины в стенах и на потолке, осыпалась кафельная плитка с кухонной стены, осыпается штукатурка со стен и потолка в кухне и в других помещениях, нарушилась устойчивость стен, наблюдается плохая работа вентиляции. Собственником <адрес> является ФИО4 На их обращение, ответчик не реагирует. Никаких мер к минимизации причиненного им ущерба, ответчик не предпринимает. ДД.ММ.ГГГГ в связи с шумной работой перфоратора в <адрес>, ими вызывалась полиция. По факту угрозы их жизни и здоровью, а также их имуществу, обращались в управляющую компанию в ООО УК «Жилищник-Ачинск», службу строительного надзора и жилищного контроля, Администрацию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводился осмотр с участием представителей ООО УК «Жилищник-Аинск», куда их представитель не была приглашена. Согласно приложенных фотографий к акту осмотра видно, что в квартире ответчика имеет место снос стен, сооружение арок в дверных проемах, демонтаже пола всего жилого помещения, перегородки между балконом и жилой комнатой, демонтаж оконных блоков. Они обращались в прокуратуру <адрес>, представителем которой на момент осмотра <адрес> установлено, что в жилом помещении проводятся ремонтные работы, но фактическая конфигурация которого соответствует техническому плану, признаки переустройства, переоборудования, перепланировки отсутствуют. Согласно заключению № независимого эксперта ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, принадлежащей им, поврежденной в результате проведенных ремонтных работ в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409224,00 руб., который они просят взыскать с ФИО4 Стоимость расходов на оценку составила 30000,00 руб. За период проводимых ремонтных работ в <адрес>, беспрерывной работы перфоратора, они испытывали глубокие моральные переживания по поводу причинения ущерба их здоровью и имуществу, что повлияло также на их психо-эмоциональное состояние, обострились хронические заболевания. В связи с чем, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000,00 руб. За оказание юридических услуг ими было оплачено представителю 40000,00 руб. за представительство в суде, иные юридические услуги и 7000,00 руб. за составление иска в суд, а также была оплачена госпошлина при обращении с иском в размере 12731 руб., которые также просят взыскать с ответчика. ( л.д.5-10 ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7 ( л.д. 169).

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи извещенные надлежащим образом ( л.д. 207), в суд не явились.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив о том, что до настоящего времени в <адрес> проводятся ремонтные работы, на обращения истцов в полицию по факту постоянного шума, они никоим образом не реагируют. Истцам приходится часто уезжать в <адрес> из-за невозможности проживать в своей квартире из-за ремонта, который проводится соседями.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом неоднократно извещенная судом, не явилась, возражений, ходатайств по делу не представила. ( л.д. 207).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились. ( л.д. 207).

Представитель третьего лица ООО «Жилищник-Ачинск» ФИО8, действующая на основании доверенности от 07.02.2024г ( л.д.108), в суд не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в их отсутствии, ранее представила письменный отзыв, указав о том, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу – <адрес>, м-он 9, дом.11. В октябре 2024 года к ним поступила жалоба от представителя С-вых ФИО3 по факту незаконно проводимой перепланировки в <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ комиссия специалистов управляющей компании проводила обследование <адрес> присутствии собственника и ФИО7, о чем был составлен акт и проведена фотофиксация. При проведении обследования был зафиксирован факт проведения ремонтных работ в жилом помещении, конфигурация помещения соответствовала указанной в технической документации, переустройство и перепланировка не выявлена. ДД.ММ.ГГГГ вновь проведено было обследование <адрес> участием представителей МКУ «УКС», Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, отделов жилищного, земельного и дорожного контроля Администрации <адрес>. Признаков переоборудования, перепланировки, переустройства жилого помещения не было выявлено. ( л.д.146).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате ремонтных работ соседей сверху, возлагается на собственников жилого помещения, где проводились ремонтные работы, в случае, если будет установлено, что повреждения потолка произошли именно в результате данных ремонтных работ.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилам и пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие производства ремонтных работ, нарушающих права соседей и строительные нормы и правила.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию и использованию жилого помещения. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего надлежащее содержание и использование жилого помещения, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу – <адрес> ( л.д. 82,83).

ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной над квартирой, принадлежащей истцам.( л.д.174-175).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК "Жилищник-Ачинск» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 93-107).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, принадлежащей истцам по адресу – <адрес>, экспертом ИП ФИО5 следует, что в результате проводимых работ в <адрес>, в жилом помещении С-вых имеются повреждения внутренней отделки жилого помещения № – на стене в санузле в правом от входа углу в верхней части наблюдается отслоение 9 керамических плиток от клея, следы подтеков; на потолке кухни наблюдаются трещины, склоны, отслоения штукатурки, шпаклевки, окрасочного слоя. В проеме окна на откосе наблюдаются трещины, сколы, отслоения штукатурки, окрасочного слоя, шпаклевки; на потолке и стенах зала наблюдаются трещины, сколы, отслоения штукатурки, шпаклевки, окрасочного слоя. В проеме окна на откосах наблюдаются трещины, сколы, отслоения штукатурки, шпаклевки, окрасочного слоя ; в спальне на потолке и стенах наблюдаются трещины, сколы, отслоения штукатурки, шпаклевки, следы подтеков. В проеме окна на откосах наблюдаются трещины, сколы, шпаклевки, окрасочного слоя; в коридоре на стенах наблюдаются трещины, сколы, отслоения штукатурки, шпаклевки, окрасочного слоя. ( л.д. 61-62).

Согласно комиссионного акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении ведется ремонт. Фактическая конфигурация жилого помещения соответствует техническому плану, при визуальном осмотре признаки переоборудования, перепланировки отсутствуют. Дверные проемы не увеличены. ( л.д. 12).

Согласно комиссионного акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно с участием представителей МКУ «УКС», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, отделов жилищного, земельного и дорожного контроля Администрации г.Ачинска. Признаков переоборудования, перепланировки, переустройства жилого помещения не было выявлено. ( л.д. 111).

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта заявленного к возмещению истцами на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу – <адрес>.№, <адрес>, поврежденной в результате ремонтных работ в <адрес>, составляет 409224, 00 руб. ( л.д. 57-77).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом ИП ФИО5, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения как составленное надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено.

Неоднократно жалобы представителя истцов С-вых – ФИО3 рассматривались Ачинской межрайпрокуратурой, ООО УК «Жилищник-Ачинск», Службой строительного и жилищного контроля <адрес>, Администрацией <адрес> в 2024-2025 годах по факту проводимых ремонтных работ в <адрес>, нарушающих их права. ( л.д. 114-116, 117-118, 130, 131-133, 178, 179-181).

Таким образом, размер причиненного истцам ущерба составляет 409224,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Рассматривая исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так, одними из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков), компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Возмещение морального вреда предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, из смысла положений ст.151 ГК РФ, 1099 ГК РФ следует, что взыскание компенсации морального вреда за совершенное действие, которое порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, возможно только в том случае, если нарушены личные неимущественные права или другие нематериальные блага гражданина.

В данном случае необходимо учесть, что С-выми заявлены требования имущественного характера, доказательств того, что были нарушены какие – либо личные неимущественные права истцов С-вых, кроме обращения их в различные инстанции, либо принадлежащие им другие нематериальные блага (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, истцом не предоставлено и судом не установлено, равно как и доказательств наличия причинно – следственной связи между вредом ( в частности возникновение хронических заболеваний и т.д) и действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина за иск имущественного характера в размере 12731,00 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от 18.01.2025 г.(л.д.11 ).

Кроме того, истцами понесены расходы за составление экспертного заключения в соответствии с договором № 4939 от 12.02.2025 года в размере 30000,00 руб. (л.д. 56),

Указанные расходы суд признает вынужденными издержками, понесенными истцами в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими их возмещению с ответчицы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (заказчик ) и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1 Договора исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершить юридические действия по составлению искового заявления о взыскании ущерба причиненного в результате ремонта их квартире. Согласно п.2 определены виды работ оказываемых услуг исполнителем. Разделом 4 Договора определен размер вознаграждения исполнителя в размере 47000 руб, из которых за составление искового заявления 7000 руб. (л.д.78 ).

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за оказанные услуги от ФИО1 получено 47000,00 руб. ( л.д.79).

Согласно материалам дела, представителем истцов С-вых – ФИО3 подготовлено исковое заявление о возмещении ущерба ( л.д.5-10), принято участие в подготовках по делу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 173), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.206), участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 час. до 15.45 час.

С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг – составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании, затраченном времени, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на услуги представителя в сумме 25000,00 руб.

В остальной части требования истцов о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в их пользу в счет возмещения ущерба 409224 руб., судебные расходы в размере 42731,00 руб. + расходы на представителя 25000 руб., а всего: 476955,00 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 409224,00 руб., судебные расходы в сумме 42731,00 руб., расходы на представителя в сумме 25000,00 руб., а всего 476955,00 ( четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Лучина Н.Б.