Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2022-007540-26

В 1 инст. № 2-4874/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-31869/2023

18 июля 2023 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 7 декабря 2022 г., которым постановлено:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передать по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ПАО «Сбербанк» о признании действий банка незаконными.

В ходе судебного заседания представителем истца по доверенности фио заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ПАО Сбербанк, а также о принятии к производству уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Протокольным определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 7 декабря 2022 г. ходатайство представителя истца удовлетворено и из числа ответчиком исключен ПАО «Сбербанк», также к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес.

Принимая во внимание положения ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей подсудность подачи исков по месту жительства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о направлении дела по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес, к территориальной юрисдикции которого относится место жительства фио

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Вместе с тем, в данном случае замена ненадлежащего ответчика надлежащим не производилась, передавая дело по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2 и исключен из числа ответчиков ПАО Сбербанк, после чего судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика: адрес. Указанный адрес не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что должна измениться и подсудность дела.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из материалов дела, исковое заявление ФИО1, проживающей по адресу: адрес, подано в Гагаринский районный суд адрес по месту нахождения ответчика ПАО Сбербанк.

Данное исковое заявление было принято к производству Гагаринского районного суда адрес определением от 3 июня 2022 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности противоречит положениям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и к ним относятся, в том числе ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Ни одно из указанных обстоятельств Гагаринским районным судом адрес установлено не было.

Согласно материалам дела, стороны не заявляли ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ответчика.

При таком положении оснований для передачи дела по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а настоящее гражданское дело подлежит направлению в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда адрес от 7 декабря 2022 г. - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - возвратить в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий: