СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
89RS0004-01-2021-004900-17
Гражданское дело № 2-2819/2021
Судья Черепанов А.В.
Апелляционное дело № 33-2418/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курманов Э.Р., при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А. рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя и иных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО «Газпром добыча Уренгой» о восстановлении на работе в размере 172 927,80 рублей - по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; а также дополнительно в размере 36 745 рублей - по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в марте 2023 года.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Газпром добыча Уренгой» в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 85 000 рублей, в счет возмещения транспортных расходов и расходов на проживание - 68 226,80 рублей.
С указанным определением в части взыскания с общества в пользу истца расходов по оплате перелета 17.10.2022 года представителя истца ФИО3 по маршруту Тюмень-Салехард в размере 7 650 рублей, проживания ее в гостинице в городе Салехарде в период с 17.10.2022 года по 19.10.2022 года в размере 8 000 рублей, не согласно ООО «Газпром добыча Уренгой».
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанностью понесенных расходов стороной заявителя, заинтересованное лицо ставит вопрос об отмене определения и отказе во взыскании судебных расходов в размере 7 650 рублей - транспортных расходов и расходов на проживание в размере 8 000 рублей. В обоснование частной жалобы указано, что расходы, в этом размере за перелет представителя по маршруту Тюмень-Салехард в размере 7 650 рублей, и проживание в гостинице в размере 8 000 рублей, являются необоснованными, поскольку представитель прилетал в Салехард в связи с рассмотрением иного дела - №2-1296/2022 (33-2706/2022) по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новоуренгойского городского суда от 10.06.2022 года по иску ее мужа ФИО4 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании приказов незаконными и взыскании невыплаченного вознаграждения, интересы которого по делу также представляла ФИО3
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в частной жалобе оспаривается не весь объем взысканных расходов, а только их часть, суд полагает возможным рассмотреть данные требования в пределах доводов частной жалобы, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказы ООО «Газпром добыча Уренгой» «О применении мер дисциплинарного и материального воздействия» в отношении ФИО1 от 30.04.2021 года №40-Д, от 31.08.2021 года №85-Д признаны незаконными, ФИО1 восстановлен на работе в должности инженера по подготовке производства 1 категории производственной группы производственно-технического отдела Управления аварийно-восстановительных работ филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» с 01.09.2021 года. Взыскана с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу ФИО1 заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 01.09.2021 года по 16.11.2021 года в размере 161 975,76 рублей. Обязано ООО «Газпром добыча Уренгой» выплатить ФИО1 премию за результаты производственно-экономической деятельности за апрель и август 2021 года, также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2021 года отменено в части, принято в отмененной части новое решение об отказе истцу в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2022 года в той части, в которой отменено решение Новоуренгойского городского суда от 16.11.2021 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 года решение Новоуренгойского городского суда от 16.11.2021 года в отмененной ранее части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представитель истца ФИО3 осуществляла перелет самолетом по маршруту Тюмень - Салехард 17.10.2022 года время вылета 15-20, время прилета 17-00, стоимостью 7 650 рублей (т.6 л.д.180, 182), а также осуществляла наем жилья в период с 17.10.2022 года по 19.10.2022 года в городе Салехарде у ИП ФИО5 (т. 6 л.д. 181).
Согласно соглашения б/н об оказании юридических услуг от 30.12.2021 года, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО3 (т. 6 л.д. 212-216) и акта приема-сдачи оказанных услуг по соглашению от 30.12.2021 года, адвокат оказал доверителю, в том числе услугу по участию в судебном заседании суда ЯНАО 18.10.2022 года (т. 6 л.д. 218).
Фактическое участие представителя истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции - суда ЯНАО 18.10.2022 года в период с 14-15 до 14-37 подтверждается протоколом судебного заседания от 18.10.2022 года (т.6 л.д. 2-4).
Также подтверждается написание представителем истца заявления об ознакомлении с материалами рассматриваемого дела в суде ЯНАО ввиду прибытия в г. Салехард 17.10.2022 года в 17-00 (т.5 л.д. 204).
Доводы возражений ООО «Газпром добыча Уренгой», а также частной жалобы на постановленное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов судом отклоняются, поскольку прибытие представителя истца в суд ЯНАО по авиабилету 66442114688125 по маршруту Тюмень - Салехард 17.10.2022 года время вылета 15-20, время прилета 17-00, подтверждается документально, в том числе и оригиналом посадочного талона.
Ссылка представителя заинтересованного лица о том, что эти расходы, в частности на перелет предъявлены представителем истца в рамках рассмотрения другого гражданского дела №2-1296/2022 по иску ФИО4 к ООО «Газпром добыча Уренгой», которое также рассматривалось в суде ЯНАО 18.10.2022 года, судом отклоняется, поскольку доказательств включения стоимости понесенных расходов на этот перелет в рамках другого дела суду не представлено. Более того, следует отметить, что ФИО3 как представитель ФИО4, подавая заявление о взыскании судебных расходов своего доверителя по делу №2-1296/2022 претендовала на взыскание фактически только половины из понесенных им расходов - 15 670 рублей из 30 970 рублей (т. 7 л.д. 142-144).
Также необоснованным является довод стороны заинтересованного лица об отсутствии необходимости компенсации расходов на проживание представителя истца в г. Салехарде в период с 17.10.2022 года по 19.10.2022 года, поскольку такое проживание не по месту жительства представителя истца в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является оправданным и необходимым.
Указание в частной жалобе и возражениях, что данные расходы оплатила сама представитель истца, а не ФИО1, вследствие несовпадения перечисляемых сумм суммам по отдельных платежам, судом расценивается как необоснованное, поскольку контрагенты расчетных отношений: ФИО1 - ФИО3 не обязаны оформлять отдельно каждые значимые действия отдельным платежом.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья Э.Р. Курманов