Решение по делу № 2-1788/2025 от 06.03.2025

Дело № 2-1788/2025

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 марта 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав следующее.

ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) работает в Нижегородской автоколонне филиала ООО «РесурсТранс» в (адрес обезличен) в должности водителя автомобиля 6 разряда на основании трудового договора № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух ТС: а/м КАМАЗ 65117 г/н (№) под управлением водителя ФИО1 и а/м ФОРД Фокус г/н (№) под управлением ЗАВ

Управляя а/м КАМАЗ 65117 г/н (№) и совершая перестроение, ФИО1 не уступил дорогу а/м ФОРД Фокус г/н (№), движущемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с данным а/м. В результате столкновения а/м ФОРД Фокус г/н (№) причинены механические повреждения. По факту ДТП был оформлен европротокол. Виновным в ДТП признан водитель а/м КАМАЗ ФИО1

ЗАВ, как потерпевшая сторона, обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в АО «Альфа страхование» (полис (№)), и ему было выплачено 100000,00 рублей - максимальная выплата, предусмотренная условиями договора ОСАГО по европротоколу. После чего ЗАВ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы между причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2118/2023 Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода, между ЗАВ и ООО «РесурсТранс» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «РесурсТранс» выплатило ЗАВ в счет возмещения причиненного материального ущерба 175000,00 рублей.

На основании положений ст. ст. 238. 241, 248 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб в размере, не превышающем средний месячный заработок, который согласно справке № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 85415,69 рублей.

ООО «РесурсТранс» в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении причиненного ущерба, но соглашений об урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 85415,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил применить положения ч.3 ст.392 Трудового кодекса и отказать в удовлетворении иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, с (ДД.ММ.ГГГГ.) работает в Нижегородской автоколонне филиала ООО «РесурсТранс» в (адрес обезличен) в должности водителя автомобиля 6 разряда (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м КАМАЗ 65117 г/н (№) под управлением водителя ФИО1 и а/м ФОРД Фокус г/н (№) под управлением ЗАВ

После чего ЗАВ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы между причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ответчик просит применить положения ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ и отказать в удовлетворении иска, поскольку предусмотренный данной нормой срок для обращения работодателя в суд пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Определяя данный срок, суд исходит из следующего.

После обращения потерпевшего в ДТП ЗАВ к ООО «РесурсТранс» о выплате материального ущерба, определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения ООО «РесурсТранс» должно выплатить ЗАВ денежные средства в размере 175000 рублей. При этом ООО «РесурсТранс» платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ЗАВ произведена оплата на сумму 175000 рублей (л.д.(данные обезличены)).

Суд полагает, что, произведя выплату (ДД.ММ.ГГГГ.) ЗАВ материального ущерба, истец узнал о нарушении своего права и получил возможность требовать возмещение ущерба от ответчика.

Таким образом, для истца срок для обращения в суд применительно к ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ начал исчисляться с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Первоначально ООО «РесурсТранс» обратилось в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ФИО1, направив его почтой (ДД.ММ.ГГГГ.) (ШПИ (№)).

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление ООО «РесурсТранс» к ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок со дня получения определения устранить недостатки.

Письмом ООО «РесурсТранс» от (ДД.ММ.ГГГГ.) во исполнение определения (ДД.ММ.ГГГГ.) об оставлении искового заявления без движения приобщено платежное поручение об оплате государственной пошлины. Однако иные недостатки искового заявления, указанные в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) не устранены.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление ООО «РесурсТранс» к ФИО1 возвращено в адрес истца в связи с неустранением недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 136, пункту 7 части 1 статьи 135 названного кодекса, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Если указанные судом недостатки будут устранены, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. Если недостатки устранены не будут, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Следовательно, неустранение истцом указанных судом недостатков искового заявления влечет его возвращение заявителю со всеми приложенными к нему документами, а само исковое заявление считается не поданным в суд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 18-КГ22-149-К4).

Таким образом, учитывая указанные положения гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление ООО «РесурсТранс» к ФИО1 следует считать неподанным.

Настоящее исковое заявление направлено в Канавинский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть спустя более 1 года и 3 месяцев со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с иском ООО «РесурсТранс» к ФИО4 пропущен.

Каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска и оснований для его восстановления, не имеется.

Доводы представителя ООО «РесурсТранс» о неполучении определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) об оставлении первоначального искового заявления без движения по причине не работы почтового отделения являются несостоятельными, поскольку данное определение ООО «РесурсТранс» было получено, о чем свидетельствует ходатайство об устранении недостатков искового заявления во исполнение данного определения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РесурсТранс» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ИНН (№)) к ФИО1 (паспорт (№)) о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова