Решение по делу № 2-6155/2022 от 28.02.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-901/2023

22RS0065-02-2022-005408-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Лемешко Е.С.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Полюс Щит» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском, в котором просил:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 49-п от 21.07.2022 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения охранника 6 разряда ФИО1 на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить ФИО1 в должности охранника 6 разряда в ООО «ЧОП» Полюс Щит»;

- взыскать с ООО «ЧОП» Полюс Щит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования обоснованы тем, что с 14 апреля 2016 года истец работал в ООО ЧОП «Полюс Щит» в должности охранника, вахтовая команда по охране объектов в <адрес>. Согласно приказу № 49-п от 21.07.2022 года к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи со следующим: 05.07.2022 в 08 час. 01 мин. исполняя должностные обязанности на посту № 1/1 «Вход/выход в/из ГМО ЗИФ - 1сопровождение и контроля работ» АО «Полюс Красноярск» вахтовой команды по охране объектов<адрес>, при входе в категорированное помещение ГМО ЗИФ-1 для контроля и сопровождения работ по установке нового электролизера в электролизном отделении, отказался выполнить требования охранника ФИО2, исполняющего должностные обязанности на посту № 1/2 «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения весовой и ЗПК ГМО ЗИФ-1, КПП «Людское» АО «Полюс Красноярск», снять и предоставить для осмотра обувь при входе в категорированное помещение согласно п. 3.2.2.5.2.6.9 «Должностной инструкции охранника поста №1/2 инструкции охранника поста № 1/2 «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения весовой и ЗПК ГМО ЗИФ-1, КПП «Людское» АО «Полюс Красноярск». Помимо слов неудовольствия в адрес охранника на его требования, истец сжав в кулак кисть правой руки и замахнувшись продемонстрировал возможность физического воздействия на охранника ФИО2, если последний будет настаивать на своих требованиях. Своими действиями создал конфликтную ситуацию, ставящую под угрозу деловую репутацию ООО ЧОП «Полюс Щит» и Заказчика услуг. Поскольку имелись неснятые дисциплинарные взыскания: выговор - приказ. №48П от 12.08.2021, замечание - приказ №61П от 10.09.2021) 22 июля 2022 года истец был уволен (как указано в трудовой книжке) за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не Оспаривая факт того, что не снял обувь, истец полагал, что указанная мера дисциплинарного взыскания является чрезмерной, принята без учета сложившейся конфликтной ситуации между охранниками.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что снял один ботинок, когда второй начал снимать, охранник стал его оскорблять и он разозлился. Раньше не было осмотров, полагал, что данные требования о снятии обуви свидетельствуют о том, что ему не доверяют. На выход в обязательном порядке снимал обувь, на вход считает, что нет необходимости ее снимать.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что процедура увольнения нарушена не была.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ООО «ЧОП «Полюс Щит» оказывались услуги по охране объектов, принадлежащих АО «Полюс Красноярск».

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 12.04.2016 ФИО1 работал в ООО «ЧОП «Полюс Щит» в должности охранника 6 разряда, что подтверждается трудовым договором от 12.04.2016 № 135.

Согласно п. 7.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей по настоящему договору, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «ЧОП «Полюс Щит», а также причинения материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

В силу п. 9.6 трудового договора, ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ЧОП «Полюс Щит»: Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, Положением о вахтовом методе организации трудового процесса, с должностной инструкцией.

В должностной инструкции охранника ООО «ЧОП «Полюс Щит» шестого разряда в п. 1.7.1.6.16 указано, что охранник должен вести себя вежливо, корректно, избегать конфликтов с работниками компании и представителями сторонних организаций, коллегами по работе и т.д….

В силу п.3.2.17 Инструкции АО «Полюс Красноярск» №ПП-14 И-115 Л ПК от 17.09.2020 работники компании, представители сторонних организаций при входе обязаны пройти личный осмотр и предоставить к осмотру ручную кладь и содержимое карманов.

Согласно должностной инструкции охранника поста № 1/2 «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения весовой и ЗПК ГМО ЗИФ-1, КПП «Людское» АО «Полюс Красноярск» работники вспомогательных служб, работники сторонних организаций и иные посетители допускаются в КП только в сопровождении работника охраны их нахождение в КП, контролируется охранником в течение всего времени до момента выхода. Вход в охраняемые помещения и выход из них для любых категорий работников и представителей осуществляется только после прохождения процедуры идентификации и осмотра на посту охраны с помощью ручного металлодетектора (п. 3.2.2.5.1)

Все лица и имеющие при них ТМЦ при входе/выходе в/из охраняемых помещений проверяются на посту (КПП) работником охраны с помощью ручного металлодетектора в следующем порядке: ….посетитель поочередно поднимает ноги, сгибая их в коленном суставе, чтобы просканировать обувь со стороны подошвы. Необходимо потребовать от проверяемого, чтобы он снял обувь и предоставил для осмотра также задник и пространство под стелькой обуви и затем просканировать ступни посетителя без обуви.

Факт ознакомления с вышеуказанными положениями инструкции и наличии указанной обязанности по снятию обуви истец при рассмотрении дела не оспаривал.

Как следует из материалов дела, к истцу применялись меры дисциплинарного взыскания.

Из приказа от 12.08.2021 №48 о применении меры дисциплинарного взыскания следует, что 03 августа 2021 года, охранник 6 разряда вахтовой команды по охране объектов в <адрес> ФИО1, неся службу на посту № 4/5 «Вход/выход в/из ОРПиО ЗИФ-4, сопровождение и контроль работ» АО «Полюс Красноярск», в нарушение пункта 1 Распоряжения генерального директора ООО «ЧОП «Полюс Щит» №03-Р от 17.04.2020 года, при исполнении трудовых обязанностей не использовал защитную медицинскую маску. За совершение указанного дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, с учетом письменного объяснения работника от 05.08.2021, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В период с 02.09.2021 на 03.09.2021, с 03.09.2021 на 04.09.2021, с 04.09.2021 на 05.09.2021г. в ночную смену с 20:00 часов до 08:00 часов, охранник 6 разряда вахтовой команды по охране объектов в <адрес> ФИО1, неся службу на посту № 7/9 Вход/выход, Въезд/выезд на/с территории площадки хранения фотоконцентрата, КПП «Авто», «Людское» АО «Полюс Логистика» вахтовой команды по охране объектов в <адрес> в нарушение п.п. 3.2.4.2.; 1.7.1.6.11 должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Полюс Щит» № 7/9 Вход/выход, Въезд/выезд на/с территории площадки хранения флотоконцентрата, КПП «Авто», «Людское» АО «Полюс Логистика» вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края не выполнял в установленном порядке ведение служебной документации, а именно не отражал в «Рабочей тетради поста» время убытия на каждый обход и возвращение с него, а так же его краткие результаты. За совершение указанного дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, с учетом письменного объяснения работника от 09.09.2021, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ приказом №61П от 10.09.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец указанные дисциплинарные взыскания не оспаривал, представленные в материалы дела приказы о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания и документы, на основании которых они были применены, подтверждают соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у работника истребовались (и предоставлялись им) объяснения, дисциплинарные взыскания применялись не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, составлялись акты об отказе ФИО1 от подписи приказов о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Приказом от 21.07.2022 № 49-п к охраннику 6 разряда ФИО1 применили меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Расторгнут трудовой договор от 12.04 2016 № 135 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 22.07.2022.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 г. в 08 час. 01 мин. охранник 6 разряда ФИО1, исполняя должностные обязанности на посту № 1/1 «Вход/выход в/из ГМО ЗИФ-1 сопровождение и контроля работ» АО «Полюс Красноярск» вахтовой команды по охране объектов <адрес>, при входе в категорированное помещение ГМО ЗИФ 1 для контроля и сопровождения работ по установке нового электролизера в электролизном отделении, отказался выполнить требования охранника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, исполняющего должностные обязанности на посту № 1/2 «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения весовой и ЗПК ГМО ЗИФ-1, КПП «Людское» АО «Полюс Красноярск», снять и предоставить для осмотра обувь при входе в категорированное помещение согласно п.3.2.2.5.2.6.9 «Должностной инструкции охранника поста № 1/2 «Вход/выход в/из плавильного, обжигового, электролизного отделения весовой и ЗПК ГМО ЗИФ-1, КПП «Людское» АО «Полюс Красноярск». Помимо слов неудовольствия в адрес охранника на его требования, ФИО1 сжав в кулак кисть правой руки и замахнувшись продемонстрировал возможность физического воздействия на охранника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, если последний будет настаивать на своих требованиях. Своими действиями охранник ФИО1 создал конфликтную ситуацию, ставящую под угрозу деловую репутацию ООО ЧОП «Полюс Щит» (путем отказа в грубой форме исполнять требования пропускного и внутриобъектового режимов, входящими в перечень услуг, предоставляемых ООО «ЧОП «Полюс Щит» (Исполнитель) АО «Полюс Красноярск» (Заказчик)). Таким образом охранник ФИО1 нарушил п. 1.7.1.6.16 должностной инструкции охранника поста «Вход/выход в/из ГМО ЗИФ-1, сопровождение и контроля работ» АО «Полюс Красноярск» вахтовой команды по охране объектов в <адрес>, п.7.11, 7.21 должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Полюс Щит» разряда вахтовой команды по охране объектов в <адрес> от 29 ноября 2019 года, в нарушение пункта 1.2.2.6 должностной инструкции охранника поста «Вход/выход в/из ГМО ЗИФ-1, сопровождение и контроля работ» АО «Полюс Красноярск» вахтовой команды по охране объектов в <адрес> не исполнил требования п. 3.2.17 Инструкции АО «Полюс Красноярск» «О пропускном и внутриобъектовом режимов на объектах, охраны Олимпиадинского ГОК», утвержденной приказом *** от 27.08.2021 г., в результате чего к исполнению должностных обязанностей по контролю и сопровождению работ в категорированном помещении ГМО ЗИФ-1 допущен не был. За совершение указанного дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1 (наличие неснятых дисциплинарных взысканий: выговор - приказ №*** от 12.08.2021, замечание - приказ №*** от 10.09.2021 г), его отношение к труду, с учетом письменного объяснения работника от 09.07.2022 г., в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ, приказом №49-п от 21.07.2022 к охраннику 6 разряда ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, трудовой договор от 12 апреля 2016 г. №*** расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) - 22 июля 2022 года.

Согласно акту об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 22.07.2022 Работнику ФИО1, охраннику 6 разряда вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края было предложено ознакомиться под роспись с приказом ООО «ЧОП «Полюс Щит» от 21.07.2022 № *** о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ФИО1 отказался от ознакомления с приказом. Содержание акта подтвердили сотрудники ООО «ЧОП «Полюс Щит» ФИО3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что увольнение незаконно и необоснованно. Работодатель, уволив его, расценил имеющие обстоятельства односторонне, толкуя событие в свою пользу, полностью не разобравшись в деталях произошедшего, тяжести проступка, если таковой и имел место, не соответствует мере дисциплинарного взыскании как увольнение. Руководство ООО ЧОП «Полюс Щит» не приняло во внимание тот факт, что он не собирался демонстрировать никаких физических воздействий на своего коллегу. Такое поведение, было вызвано тем, что охранник ДАННЫЕ ФИО4. выражался в адрес истца грубой нецензурной бранью, на поводу необходимости снятия обуви, для проверки. Кулак сжал из-за обиды, после высказанных в его адрес ругательных слов. Никаких действий, а тем более физическую силу, не собирался осуществлять и вывод генерального директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 том, что истец мог применить физическое воздействие на охранника ДАННЫЕ ФИО5 ошибочен, основан на его личном, субъективном видении ситуации. Данное обстоятельство работодателем должным образом не проверено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ДАННЫЕ ФИО5 показал, что с истцом работал вместе, 05.07.2022 был на посту, на котором есть камера. Конфликт произошел по причине требования снять обувь. Истец отказался снимать и предъявлять обувь. Высказывал недовольство в его адрес относительно данной просьбы в нецензурной форме. Совершил движение в его сторону, сжатым кулаком махнул. В данной ситуации свидетель пояснил, что не будет его осматривать дальше, так он не снял обувь и попросил, чтоб другого охранника позвали. Требования снимать обувь предъявляли ко всем охранникам, это написано в инструкции. Конфликта с Садковым ранее не было, он вспыльчивый по характеру.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО5, показал, что является начальником смены, участником инцидента не являлся, известно все со слов работника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, который доложил о том, что Садков отказался снять обувь и из записи по видеокамере. Доступ к видеокамере имеется как у нашей организации, так и у заказчика, поскольку объект является режимным организация контролирует работу ЧОП. Период в течении которого наша организация не обеспечила проход постороннего лица на территорию заказчика длился примерно 10 минут. Изначально ФИО6, отказался дать объяснения, впоследствии они были истребованы. Претензий у свидетеля к истцу как к работнику отсутствовали, он эмоциональный человек. Свидетелем работодателю был рекомендован вид дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку до издания приказа от истца истребованы письменные объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок, ответчиком, принимая во внимание занимаемую истцом должность, которая безусловно требует соблюдения действующих на предприятии правил, были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до увольнения истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные дисциплинарные проступки.

Вопреки доводам истца, в представленной в материалы дела видеозаписи подтверждены обстоятельства, послужившие применению к истцу дисциплинарного взыскания приказом №49-п от 21.07.2022.

На видеозаписи видно, что ФИО1 не снял и не предоставил для осмотра обувь, а также создал конфликтную ситуацию высказывая слова не довольствия в адрес охранника, а также замахнувшись кулаком на охранника ДАННЫЕ ФИО5

При этом ни из видеозаписи, ни из показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО5 следует, что инициатором конфликта был последний.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что заказчик в лице АО «Полюс Красноярск» имеет доступ к видеозаписям и камере видеонаблюдения, находившейся в помещении контрольно-пропускного пункта.

Материалами дела подтверждается, что АО «Полюс Красноряск» в адрес ответчика были направлены письма, в которых предлагалось рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего нахождения ФИО1 на территории ОГОК АО «Полюс Красноярск», что следует из писем от 07.07.2022, декабря 2021 года.

Кроме того, ответчику АО «Полюс Красноряск» предъявлен штраф в размере 50 000 руб. за нарушение Правил инструкции о пропускном режиме, что следует из представленного в материалы дела Перечня нарушений требований ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ, что опровергает доводы стороны истца о том, что спорный проступок не повлек негативные последствия для работодателя.

Принимая вышеизложенное, также то обстоятельство, что истец при рассмотрении дела ссылался на то, что разработанные ответчиком правила прохода через контрольный пункт, а также то, что в соответствии со своими должностными обязанностями работник располагал возможностью выполнить возложенные на него трудовые функции, но по своей вине их не выполнил, текст приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержит описание вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уволен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, наложенное взыскание в виде увольнения с учетом занимаемой должности и места исполнения должностных обязанностей, соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также работодателем учтено предшествующее отношение истца к труду, с учетом имеющихся у него не снятых дисциплинарных взысканий, в связи с чем основания для признания приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОП «Полюс Щит» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023

Верно, судья А.В. Фомина

Решение суда на ________ в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-901/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.