Дело № 2-4911/2023 19 сентября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2023-003938-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Черняевой О.В.,
при секретаре Снытко П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510» (далее – ФКУ «Войсковая часть 77510») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование указано, что ФИО1 работает в ФКУ «Войсковая часть 77510» водителем автомобиля. 29.07.2019 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль. Решением суда с ФКУ «Войсковая часть 77510» в пользу потерпевшего взыскан причиненный ущерб в размере 261 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 900 руб., всего 303 488 руб. 40 коп. Взысканные суммы выплачены ФИО2 24.03.2023. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 303 488 руб. 40 коп.
В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 с заявленными требованиями не согласился.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 15.04.2022 по делу № 2-1167/2022 установлено, что 29 июля 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС «КАМАЗ-4350», государственный регистрационный знак 667743, принадлежащим войсковой части 66461.
Войсковая часть 66461 является структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть 77510», последнее в свою очередь осуществляет финансовую деятельность, в том числе в отношении подчиненных воинских частей.
Страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 руб.
В материалы дела ФИО2 было представлено заключение эксперта ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 661 500 руб. Расходы по оценке в размере 13 000 руб.
При рассмотрении данного дела суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам составила 661 500 руб., в связи с чем взыскал с ФКУ «Войсковая часть 77510» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 261 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 900 руб., всего 303 488 руб. 40 коп. взыскал с ФКУ «Войсковая часть 77510» в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 15.04.2022 по делу № 2-1167/2022, имеющим в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
В момент рассматриваемого ДТП ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ-4350», находился при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела также следует, что с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.8)
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статей 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Материалами дела подтверждается, что в связи с дорожно-транспортным происшествием 07.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 10).
Поскольку ущерб причинен ответчиком в результате совершения административного правонарушения, это является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из материалов дела следует, что ФКУ «Войсковая часть 77510» возместило потерпевшему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 303 488 руб. 40 коп., включающей взысканную судом сумму ущерба в размере 261 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 900 руб. (л.д.17, 18).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить работодателю суммы, выплаченные потерпевшему в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261 500 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб.
Оснований для возложения на работника расходов работодателя по возмещению судебных расходов потерпевшего (почтовые расходы в размере 273 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 900 руб.) суд не находит, поскольку данные суммы не относятся к прямому действительному ущербу работодателя. Указанные расходы ФИО2 обусловлены обращением потерпевшего в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 77510» и вызваны возникновением в суде спора между потерпевшим и ФКУ «Войсковая часть 77510». Причинно-следственная связь между данными расходами и противоправными действиями ФИО1 отсутствует.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный работодателю, в размере 274 500 руб. (261500 + 13000).
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик трудоустроен в ФКУ «Войсковая часть 77510», также является получателем пенсии по старости.
Также судом учитывается то обстоятельство, что ответчик признавал свою вину в совершении административного правонарушения и в причинении ущерба работодателю.
Доводы стороны ответчика о необходимости материальной поддержки сыновей судом отклоняются, поскольку дети ответчика являются совершеннолетними и трудоспособными.
Таким образом, обстоятельства, связанные с личностью ответчика (возраст, состояние здоровья), его материальное положение, а также обстоятельства, при которых произошло рассматриваемое происшествие и причины его возникновения, по мнению суда, при определении взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба позволяют прийти к выводу о необходимости её снижения до 120 000 рублей.
Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказывает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере3 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН .....) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» в возмещение ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении требований федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» к ФИО1 о взыскании ущерба в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий О.В. Черняева
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года