УИД 66MS0187-01-2023-003262-84

Дело № 12-115/2023

Решение

20 ноября 2023 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от 28 сентября 2023 года по делу № 5-410/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на использование предоставленных по соглашению денежных средств на предусмотренное для этого цели. Указал, что ремонт канализационного коллектора по пер. Больничный в пгт. Пышма был выполнен силами сотрудников МУП «Водоканалсервис» без привлечения сторонних организаций.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Конькова К.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования мировым судьей выполнены не были.

Так, статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

На основании части 1 статьи 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

От имени данных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители (пункт 1 части 2 статьи 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля (часть 1.1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрение дел об административных правонарушениях, перечисленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлена в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8, статьей 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит направлению должностному лицу органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которое вправе рассмотреть его или передать на рассмотрение судье.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП ПГО «Водоканалсервис» ФИО1 направлено на рассмотрение мировому судье прокурором, который правом на рассмотрение дел об административных правонарушениях, и, следовательно, полномочиями передачи дел на рассмотрение судье не наделен.

Между тем данные обстоятельства мировым судьей оставлены без должного внимания, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности о своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Определение должностного лица, к которому поступило настоящее дело, о его передаче на рассмотрение судье отсутствует, такому должностному лицу данное дело не поступало.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам настоящего дела обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 28 декабря 2022 года (дата подписания платежного документа).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 1 статьи 4.5 названного Кодекса, составляет 2 года и в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - направлению на рассмотрение по подведомственности в Министерство финансов Свердловской области, поскольку в данном случае предметом правонарушения являются денежные средства областного бюджета.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от 28 сентября 2023 года по делу № 5-410/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Министерство финансов Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Здор