РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Чичигиной А.А.,
при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины,
установил:
в Куйбышевский районный суд <адрес> обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины, в обоснование доводов иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) <данные изъяты>, под управлением <ФИО>2, который нарушил ПДД РФ, и а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, которому были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 139 700 руб. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 139 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 191 руб., проценты с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик <ФИО>2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав в обоснование, что в ДТП он не виноват, более того, покинул место ДТП только после того, когда уехал второй водитель. Не предполагал, что водитель <данные изъяты>, г/н <номер>, вернется обратно. Был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. С суммой ущерба не согласен.
Третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, дело <номер> об административном правонарушении, дело об административном правонарушении <номер>, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункты 2, 3 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что <дата> в 02.00 часов на 20 км. + 607м. 30 см. автодороги Иркутск - Усть-Ордынский произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>5
Согласно сведениям о ДТП от <дата>, протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата>, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, после чего оставил место ДТП, участником которого он является.
В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по электронному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ <данные изъяты>. Срок страхования с 00.00 часов <дата> по 24.00 часов <дата>.
Согласно Калькуляции <номер> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, составила 199 816 руб., с учетом износа 155 200 руб.
<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и <ФИО>5 заключено Соглашение о размере страхового возмещении по урегулированию убытка по заявлению, по условия которого Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 139 700 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.
Таким образом, страховщик выплатил по указанному страховому случаю возмещение в размере 139 700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Данный размер страховых выплат ответчиком не оспорен, как и вина в дорожно-транспортном происшествии, судом было разъяснено право назначения судебной экспертизы, однако ответчик таким правом не воспользовался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, водитель <ФИО>2 скрылся с места ДТП.
Ответчиком данные факты не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.
Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).
Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщику ПАО СК «Росгосстрах» принадлежит право предъявить регрессное требование к <ФИО>2, в силу чего исковые требования являются обоснованными.
Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, учитывая подтвержденные факт заключения договора страхования, факт наступления страхового случая, факт возмещения страховщиком убытков по договору ОСАГО и размер требуемой истцом в порядке регресса с причинителя вреда суммы, с учетом ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, в размере 139 700 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда
Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 5191 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 139 700 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 5 191 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 139 700 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья А.А.Чичигина
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья А.А.Чичигина