__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-1432/2023
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре Мартыновой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к ООО УК «Бульвар» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он был принят в ООО УК «Бульвар» на должность юриста с 09.03.2022г., прием на работу оформлен приказом __ от 09.03.2022.
Заключен письменный трудовой договор __ от 09.03.2022г.
Приказом __ от 17.10.2022 трудовой договор __ от 09.03.2022г. с С.О. прекращен 17.10.2022г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В день увольнения работодатель за три часа до конца последнего рабочего дня ответчик выдал истцу С.О. трудовую книжку с нарушением записи при увольнении, а именно п. 36. Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".
Истец С.О. сразу же обратился непосредственно к гендиректору А.П. с требованием внести запись в трудовую книжку в соответствии с требованием законодательства, на что А.П. ответил, что необходимо сослаться на норму закона и еще полтора часа до конца рабочего времени и еще успеем внести запись.
Дополнительно написанное истцом С.О. заявление от 17.10.2022 в 16ч.36мин__ с просьбой внести запись об увольнении в соответствии законом в последний день работы, ответчик проигнорировал.
Факт нарушения ответчиком трудового законодательства установлено результатами проверки заявления С.О. о нарушении его трудовых прав Государственная инспекция труда в Новосибирской области.
Так, в ходе проверки доводов истца С.О. о нарушении его трудовых прав, связанных с неисполнением работодателем обязанности по ведению трудовых книжек, Государственная инспекция труда в Новосибирской области выявила, что в нарушение требовании ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 36 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при увольнении С.О. C.O., запись внесённая в трудовую книжку не заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей), что указано в Ответе по обращению от 29.11.2022 от __ На __ от 01.11.2022.
Таким образом, Государственная инспекция труда в Новосибирской области установила нарушения ответчиком требований действующего трудового законодательства, которые причинили истцу С.О. нравственные страдания.
В связи с вышеизложенными нарушениями ответчика истцу С.О. были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что работодатель истца намеренно создал нарушения по заполнению трудовой книжки.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что даже после обращения к ген.директору ответчика, недостатки заполнения трудовой книжки не были устранены, которые не были устранены и после написания С.О. заявления от 17.10.2022 в 16ч.36мин.(__) с просьбой внести запись об увольнении в соответствии законом в последний день работы, которое, как и устное обращение к руководителю ответчика, было проигнорировано.
Нарушения ответчика вызвали у истца С.О. негативные эмоции, волнения и переживания, которые у него ранее отсутствовали.
В настоящее время для исправления нарушений ООО УК «Бульвар» истцу С.О. нужно ехать в отдел кадров ответчика, т.е. тратить свое личное время для устранения недостатков, умышленно сделанных ответчиком, что не может не вызывать у него неудобства, создают у него ограничения личной жизни, потому что данное время он мог бы потратить в личных целях, а не для нарушений ответчика.
Ответчик создал данную ситуацию для того, чтобы истец чувствовал себя незащищенным в отношениях с работодателем, испытывал ограничение в трудовых правах.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар» в пользу С.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с причинением ему нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав - неисполнением работодателем обязанности по надлежащему ведению трудовых книжек, в нарушение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 36 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при увольнении С.О.., запись внесённая в трудовую книжку не была заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.
В судебное заседание истец С.О. не явился, направил своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Бульвар» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым ответчик считает, что Истцом нарушен срок исковой давности, предусмотренный законодательством для обращения в суд за защитой своего права, так как спор между Истцом и Ответчиком вытекает из трудовых отношений и является спором между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Последний рабочий день Истца - 17.10.2022. В этот день Истцу была выдана трудовая книжка под роспись и вручен приказ об увольнении __ от 17.10.2022 (в указанном приказе имеется отметка об ознакомлении Истца), то есть срок исковой давности следует отсчитывать именно с 17.10.2022. Запись об увольнении в трудовой книжке Истца, вопреки требованиям законодательства, а именно п. 36 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек не была заверена подписью, не была указана должность, фамилия и инициалы сотрудника, которого руководитель организации уполномочил вести трудовые книжки - инспектором по кадрам в связи с тем, что инспектор по кадрам находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 14.10.2022 по 19.10.2022, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику __ от 14.10.2022 (копия прилагается). О выявленном Истцом факте, Ответчику стало известно в 16.36 ч. 17.10.2022. В 16.36 ч. 17.10.2022 С.О.., являющийся на тот момент юрисконсультом ООО УК «Бульвар», обратился к Ответчику с заявлением о внесении в трудовую книжку записи о конкретизации лица, которое произвело запись об увольнении в трудовую книжку Ответчика. Руководителем Ответчика Истцу было предложено указать на норму права, в соответствии с которой запись об увольнении должна быть конкретизирована с указанием вышеуказанных реквизитов, на что Истец предложил Руководителю Ответчика уточнить о норме права у юрисконсульта, несмотря на то, что он и являлся по состоянию на 17.10.20221 юрисконсультом ООО УК «Бульвар». После данного разговора, Истец не предпринимал попыток к тому, чтобы вышеуказанное обстоятельство было устранено и, доработав до конца рабочего дня - до 18.00 покинул рабочее место. Истцу было направлено письмо __ от 18.10.2022 о том, что ему необходимо обратиться в отдел кадров Ответчика с целью корректировки записи об увольнении в трудовую книжку (копия прилагается). Однако Истец не посчитал нужным явиться в офис Ответчика. За период чуть более семи месяцев «работы» у Ответчика (09.03.2022-17.10.2022), Истец находился на листках нетрудоспособности семь раз, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности, выдана медицинскими учреждениями. За время «работы» у Ответчика, а именно с 09.03.2022 по 17.10.2022, Истец зарекомендовал себя недобросовестным работником. Ни одного из перечисленных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 оснований, которое бы позволило Истцу требовать с Ответчика сумму морального вреда, не было. Размер требований компенсации морального вреда завышен, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральными страданиями истца.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В силу п. 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).
Судом установлено, что истец был принят ООО УК «Бульвар» на должность юриста с 09.03.2022г., с истцом был заключен трудовой договор __ от 09.03.2022г.
17.10.2022г. трудовые отношения между ООО УК «Бульвар» и С.О. были прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Как указывает истец в иске, в день увольнения работодатель за три часа до конца последнего рабочего дня ответчик выдал истцу С.О. трудовую книжку с нарушением записи при увольнении, а именно п. 36. Приказа Минтруда России от 19.05.2021 __ "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", а именно: запись внесённая в трудовую книжку не заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).
Стороной истца представлена копия трудовой книжки, в которой запись под __ не заверена должностным лицом работодателя, имеется только печать организации.
Из представленной стороной истца видеозаписи следует, что С.О. предлагал сотруднику ООО УК «Бульвар» заполнить надлежащим образом трудовую книжку, на что получил отказ.
17.10.2022 г. С.О. сдал заявление, в котором просил заверить запись в трудовой книжке надлежащим образом, с указанием должности и подписи должностного лица работодателя./л.д. 13/
18.10.2022 г. ООО УК «Бульвар» в ответ на обращение от 17.10.2022 г. сообщило, что для внесения соответствующей записи в трудовую книжку, просит истца обратиться в отдел кадром ООО УК «Бульвар». Данный ответ был направлен почтой, получен истцом./л.д.59/
По факту нарушения трудового законодательства, С.О. обратился в Трудовую инспекцию в Новосибирской области.
Трудовой инспекцией в Новосибирской области было установлено, что в нарушение требовании ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 36 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при увольнении С.О.., запись внесённая в трудовую книжку не заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей), /л.д. 14-15/
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Ответчик ссылается на то, что рассматриваемый спор является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, истец имел право обратиться в суд в течение месяца, после его увольнения, поскольку данный срок установлен по спорам об увольнении.
Истец был уволен 17.10.2022 г.
Обратился в суд с указанными требованиями 16.01.2023 г./л.д. 17/
Оценивая данный довод ответчика, суд не находит его заслуживающим внимание, поскольку данный спор не связан с увольнением, истец не оспаривает факт увольнения, не оспаривает основание увольнения, истцом в настоящем деле оспаривается ненадлежащее исполнение работодателем ведение трудовой книжки истца, в частности заполнение трудовой книжки, истцом не оспаривается информация, содержащаяся в записи __ трудовой книжки, истец указывает на то, что работодатель ненадлежащим образом оформил данную запись, не заверил ее надлежащим образом.
Таким образом, суд не усматривает, что данный индивидуальный трудовой спор связан с увольнением истца, с учетом изложенного, истец не пропустил установленный законом трехмесячный срок на подачу своего иска в суд.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Определяя размер компенсации вреда, суд исходит из того, что нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в части заполнения ответчиком трудовой книжки работодателем, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, тото факт, что работодателем было предложено представить трудовую книжку для надлежащего внесения записи в нее, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 5000 руб., данная компенсация подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Бульвар» в пользу истца.
Довод ответчика о том, что истец не сослался на норму закона при предъявлении трудовой книжки, не влияет на существо решения суда, поскольку надлежащее ведение трудовой книжки истца работодателем является обязанностью ООО УК «Бульвар» в силу закона, вне зависимости от того, сослался истец на нормы закона при предъявлении требований к ответчику или нет.
Тот факт, что истец в период работы находился на больничном, так же не влияет на существо принятого решения, поскольку нахождение истца на больничном никак не влияет на заполнение ответчиком трудовой книжки истца при увольнении, негативным образом истца не характеризует.
Иные доводы ответчика на существо принятого решения не влияют.
С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные требования, в остальной части иска, суд отказывает.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО УК «Бульвар» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Бульвар» ИНН __ в пользу С.О.(паспорт __ __) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО УК «Бульвар» ИНН __госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2023 г.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.