Дело № 2-508/2023 УИД 58RS0009-01-2023-000659-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации, соответствующий стоимости доли истца в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что он является собственником 4/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (Адрес).

01.02.2022 истец направлял ответчикам извещения о намерении продать свою долю в праве на указанную квартиру за 640 000 руб., 16.02.2023 направлял запросы на согласие сдачи в аренду любой из комнат (либо всего жилого помещения полностью, с распределением полученной арендной платы пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение), а 15.03.2023 направлял предложения о покупке долей ответчиков в праве собственности.

Истец в квартире не проживает и не заинтересован в проживании в ней. Полагал, что его доля в праве общей долевой собственности по отношению к долям ответчиков незначительна. Поскольку ответчики препятствуют продаже и сдаче в аренду принадлежащей ему доли в квартире, выдел доли в натуре не возможен, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию, соответствующую стоимости его доли, а именно: с ФИО2 и с ФИО3 с каждого по 334 200 руб. за 2/10 доли в праве общей долевой собственности, одновременно просил признать за каждым из ответчиков право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие письменно не просил.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 на рассмотрении дела по существу не настаивали, полагали возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец, будучи извещенным о дате и времени слушания дела по адресам, указанным им в исковом заявлении, дважды не явился в судебные заседания 10.07.2023 и 27.07.2023 без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие нив исковом заявлении, ни отдельно не просил, об отложении судебного заседания ходатайств от него не поступало. Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Поскольку реализация гражданами своих прав осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 222 абз.8 ГПК РФ. В связи с чем, суд, оставляет настоящее исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по основаниям абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Одновременно суд разъясняет истцу, что согласно п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8.ст.222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации, соответствующий стоимости доли истца в праве общей долевой собственности - оставить без рассмотрения.

Судья - И.В. Каштанова