Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции 2-2/2022 (№ 13-1058/2023)

фио апелляционное производство № 33-34025/2023

УИД 77RS0017-01-2020-003810-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца ФИО2 – фио, третьего лица фио (фио) фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-0002/2022 по иску ФИО2 к УФССП по адрес в лице Царицынского ОСП УФССП по адрес об обязании устранений арифметической ошибки, произвести перерасчет удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление доказательств в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 14 июля 2022 года исковые требования ФИО2 к УФССП по адрес в лице Царицынского ОСП УФССП по адрес об обязании устранений арифметической ошибки, произвести перерасчет оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

С соблюдением ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) третье лицо фио (фио) И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на изготовление доказательств в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что третьим лицом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы, которые подлежат взысканию с истца ФИО2, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят истец ФИО2, третье лицо фио (фио) И.В. по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая требования третьего лица о возмещении за счет истца, не в пользу которого принято решение, судебных расходов, суд оценил представленные доказательства понесенных третьим лицом расходов, объем выполненной ее представителем работы по делу и, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на изготовление доказательств в размере сумма.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что расходы понесены третьим лицом по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., и № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы частных жалоб истца и третьего лица о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает. Основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере, либо для увеличения сумм взысканных судебных расходов отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частных жалоб апелляционная инстанция отклоняет.

Доводы частной жалобы истца ФИО2 о том, что документы об оплате услуг представителя третьего лица оформлены ненадлежащим образом, они недостоверны и не отвечают требованиям допустимости, основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных квитанции, договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств (том 2 л.д. 67-72), в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания с истца судебных расходов на изготовление доказательств (копирование документов) в размере сумма, а также в части взыскания почтовых расходов в размере сумма, поскольку данные расходы являлись для третьего лица необходимыми при рассмотрении дела и документально подтверждены, следовательно, суд первой инстанции верно взыскал реально понесенные третьим лицом расходы при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Остальные доводы частных жалоб направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца фио фиоадресГ., третьего лица фио (фио) фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья