Дело № 2-497/2022 УИД: 66RS0060-01-2020-000554-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,
при секретаре Чикуновой Е.С.,
с участием ответчика Г.Д.В., его представителя – П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> (Земельный комитет) к Г.Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием к Г.Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 21 км, в сумме 918 547 руб. 49 коп., процентов по пользование чужими денежными средствами в сумме 279 697 руб. 58 коп.
Исковые требования истец мотивировал тем, что в границах земельного участка с кадастровым № площадью 4 124 кв.м, имеющего местоположение: <адрес>, Сибирский тракт, 21 км, расположен объект капитального строительства - склад (литер Q) с кадастровым № общей площадью 2 570,2 кв.м. Разрешенное использование вышеуказанного земельного участка - здание складского назначения, граница установлена в соответствии требованиями земельного законодательства. Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607033:14 не разграничена. Согласно выписке из ЕГРН на указанное здание зарегистрировано право собственности за Г.Д.В. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Расчеты за фактическое пользование указанным земельным участком для Г.Д.В. производятся в размере с ДД.ММ.ГГГГ, назначение - земельные участки под складами и базами, что установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.10.2021и не подлежат повторному доказыванию. Договор аренды на вышеуказанный земельный участок Г.Д.В. не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась. Учитывая вышеизложенное, использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением. Общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2019 по апрель 2022 составляет 1 229 303 руб. 85 коп., однако учитывая произведенную должником оплату в размере 310 756 руб. 36 коп., задолженность составила 918 547 руб. 49 коп., за период с марта 2020 по декабрь 2021 и апрель 2022. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что ответчиком оплата за пользование земельным участком производилась не ежемесячно и не в полном объеме, то возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 74 201 руб. 29 коп. Поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Д.В. взыскана задолженность в размере 1 818 132 руб. 80 коп. основной долг и 27 084 руб. 37 коп. – проценты, то учитывая что решение суда до настоящего времени не исполнено должником, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 205 496 руб. 29 коп. Общая сумма задолженности составила 1 198 245 руб. 07 коп. Просит взыскать указанную сумму задолженности и проценты.
Истец – Администрация города Екатеринбург (Земельный комитет), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают, представив дополнительные отзывы на возражения ответчика в письменном виде (л.д... )
Ответчик Г.Д.В., участвующий в судебном заседании, а также его представитель, действующий по доверенности П. исковые требования не признали в полном объеме, приобщив к материалам дела возражения в письменном виде. Суду пояснили, что право бессрочного пользования спорным земельным участком возникло у Г.Д.В. с момента приобретения последним здания, расположенного на данном земельном участке. К зданию, которое находится в полуразрушенном состоянии и не пригодно для его пользования, свободного доступа не имеется. В сентября 2022 обратились к кадастровому инженеру с целью уточнения площади здания и земельного участка. В представленном расчете, стоимость рассчитана исходя из арендной ставки, а не ставки налога. Считают, что плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из площади земельного участка, расположенного непосредственно под зданием ответчика, поскольку прямой доступ для прохода или проезда земельного участка к землям общего пользования отсутствует. Учитывая площадь здания с кадастровым номером: 66:41:0607032:56 составляет 2 129, 8 кв.м., то размер платы за пользование земельным участком должен подлежать перерасчету пропорционально фактически занимаемой зданием площади, а именно за период с декабря 2019 по апрель 2022, исходя из стоимости платы за 1 кв.м., который составит 296 руб. 57 коп. х 2 129, 80 кв.м., т.к. 631 634 руб. 79 коп. Учитывая произведенную частичную оплату ответчиком в размере 310 756 руб. 36 коп., то размер платы за пользование земельным участком составит 320 878 руб. 43 коп. Поскольку использовать здание в указанный период ответчик не мог использовать в связи с отсутствием проезда (прохода) к нему, хозяйственная деятельность в здании не велась им, то прибыли ответчик не получил оснований для взыскания данной платы и процентов не имеется. Кроме того, истцом не верно применен размер арендной ставки за период 2021 и 2022, вместо 10,3 (земельные участки под складами и базами) применена иная ставка – 8, 350. В настоящее время ответчиком в МУГИСО поданы документы об утверждении схемы расположения земельного участка в связи с его разделом и сохранении в измененных границах.
Ознакомившись с позицией стороны истца, выслушав позицию стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в границах земельного участка <данные изъяты>, расположен объект капитального строительства, а именно склада <данные изъяты> зарегистрированное на праве собственности за Г.Д.В.
В период с марта 2020 по апрель 2022 Г.Д.В. договор аренды на земельный участок с Администрацией г. Екатеринбурга не заключил, плату за фактическое пользование земельным участком в добровольном порядке не вносил.
Здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, приобретено ответчиком по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с Г.Д.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 818 132 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 27 084 руб. 37 коп. (л.д. 12-15).
Таким образом, обстоятельства, установленные в данном определении обязательны для суда, не оспариваются и не доказываются вновь.
Стороной истца представлен расчет платы за пользование земельным участком на 2019, 2020, 2021 и 2022 (л.д. 16-20).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В силу с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за 2019 год на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (в ред. постановления от 26.06.2015 № 546-ПП), Приказа МУГИСО от 15.01.2013 №32, постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1209-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2016 № 928-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2017 № 1020-ПП постановления Правительства Свердловской области от 20.12.2018 № 903-ПП (л.д. 16).
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за 2020 год на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (в ред. постановления от 26.06.2015 № 546-ПП), Приказа МУГИСО от 15.01.2013 №32, постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1209-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2016 № 928-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2017 № 1020-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 20.12.2018 № 903-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 12.12.2019 № 891-ПП (л.д. 16,17).
Истец производит расчет арендной платы с применением коэффициентов увеличения, утвержденных указанными постановлениями Правительства Свердловской области. При этом окончательный размер арендной платы на 2019-2020 годы был последовательно увеличен истцом нарастающим итогом.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за 2021 год на основании постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, Приказа МУГИСО от 08.10.2020 № 3333, Приказа МУГИСО от 16.12.2020 № 4165, Приказа МУГИСО от 22.12.2020 № 4263, Приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365, Приказа МУГИСО от 29.12.2020 № 4406 (л.д. 18-19).
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за 2022 год на основании постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, Приказа МУГИСО от 08.10.2020 № 3333, Приказа МУГИСО от 16.12.2020 № 4165, Приказа МУГИСО от 22.12.2020 № 4263, Приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365, Приказа МУГИСО от 29.12.2020 № 4406, Приказа МУГИСО от 09.12.2021 № 4806 (л.д. 20).
Истец производит расчет арендной платы с применением коэффициентов увеличения, утвержденных указанным постановлениями Правительства Свердловской области с 01.01.2021, поскольку Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (ред. от 19.03.2020) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (вместе с "Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов") утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Свердловской области № 82-ПП от 20.02.2020.
Данные расчеты судом проверены, являются верными, оснований не доверять ему у суда не имеется.
В представленной стороной ответчика контррасчете указано, что ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка установленный постановлением Правительства Свердловской области № 1855-ПП от 30.12.2011 должна составлять 10,3, когда как в расчете истца эта ставка указана в размере 8,350.
Рассчитав плату за пользование земельным участком на 2021 и 2022 с учетом арендной ставки, равной 10,3 и предложенной стороной ответчика, суд пришел к выводу, что плата за пользование земельным участком на 2021 составит 444 307, 56 руб., на 2022 – 462 079 руб. 88 коп., что превышает заявленные исковые требования.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований Администрации г. Екатеринбурга и принимает во внимание расчет, представленный стороной истца в заявленном размере.
С доводом ответчика о том, что техническое состояние объекта недвижимости, процент физического износа которого составляет 49% и 41% по состоянию на 18.11.2021 не позволяет ответчику эксплуатировать данное здание, а потому плата за пользование земельным участком не может взиматься, суд не соглашается и отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника здания, в обязанности которого входит бремя его содержания в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской федерации, от внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположено такое здание.
Довод ответчика о том, что в спорный период проход/проезд ответчика к своему зданию отсутствует и поэтому данным земельным участком ответчик не пользовался, суд отклоняет в виду его несостоятельности, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в представленных стороной ответчиках доказательствах. Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства обращения в МУГИСО с целью получения решения об утверждении схемы расположения земельного участка с сохранением его в измененных границах, что свидетельствует об имеющимся интересе ответчика относительно здания и пользовании земельным участком, на котором данное здание расположено. Кроме того, в 2022 ответчиком в период с января по апрель 2022 вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, что не оспаривается стороной ответчика и опровергает заявленный довод.
Довод ответчика о том, что взыскание платы за пользование земельным участком должно производиться исходя из площади участка, необходимого для использования здания суд также отклоняет в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая площадь земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0607033:14, которая составляет 4 124+-22 кв.м., имеющейся в сведениях ЕГРН, а потому являющейся достоверной на момент рассмотрения настоящего дела в суде.
Суд также учитывает, что данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде в первой и в апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка и потому не могут быть рассмотрены повторно.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) в части взыскания неосновательного обогащения в размере 918 547 руб. 49 коп.
Относительно исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил неосновательное сбережение денежных средств в виде арендных платежей, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано.
Истцом заявлены проценты за период по 03.12.2019 по 31.12.2021 в размере 205 496 руб. 29 коп., которые суд полагает подлежащими удовлетворению исходя из суммы удовлетворенной платы за пользование земельным участком за указанный период, а именно: 1 818 132 руб. 80 коп.
Также суд полагает подлежащим удовлетворению заявленные проценты за период с 11.12.2019 по 31.12.2021 в размере 74 201 руб. 29 коп., которые суд полагает подлежащими удовлетворению исходя из представленного расчета и суммы арендных платежей за указанный период.
Таким образом, с Г.Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 201 руб. 29 коп. + 205 496 руб. 29 коп. = 279 697 руб. 58 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит
взыскать расходы по государственной пошлине в размере 14 191руб. 23 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, ч. 3 ст. 196, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) к Г.Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Д.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым № площадью 4 124 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, за период с марта 2020 по декабрь 2021, апрель 2022 в размере 918 547 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.12.2019 по 31.12.2021 в размере 205 496 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 201 руб. 29 коп. за период с 11.12.2019 по 31.12.2021, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 1 198 245 руб. 07 коп. (Один миллион сто девяносто восемь тысяч двести сорок пять) рублей 07 копеек.
Взыскать с Г.Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 191 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022.
Председательствующий М.В. Порубова