УИД 61RS0012-01-2023-002640-24
Дело № 2-2677/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании процентов и пени за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.
26.09.2018 г. между ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма денежных средств №, согласно условий которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев до 26.09.2019 г.
26.09.2018 г. ФИО1 были получены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.09.2018 г.
Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены в полном объеме.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определения от 02.05.2023 г. мировой судья судебного участка № 8 отказал ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что и послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся по договору займа № от 26.09.2018г. в размере 71 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354,75 рублей, расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель истца ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании 05.09.2023 г. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание 05.09.2023 г. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404787461850 (л.д.31). Возражения против иска ответчиком не представлены, об отложении судебного заседания и об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает о обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаимом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
По договорам микрозайма, заключенным после 03.07.2016 года, законом установлены следующие ограничения:
1) договоры, заключенные с 04.07.2016 по 31.12.2016, - четырехкратный размер суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»);
2) договоры, заключенные с 01.01.2017 - трехкратный размер суммы займа (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), статья 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»);
3) договоры, заключенные с 28.01.2019 по 30.06.2019 включительно, - два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»);
4) договоры, заключенные с 01.07. до 31.12.2019 включительно, - двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12. 2018 № 554-ФЗ);
5) договоры, заключенные с 01.01.2020, - полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введена Федеральным законом от 27.12. 2018 № 554-ФЗ).
Судом установлено, что 26.09.2018 г. между ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма денежных средств №, согласно условий которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев до 26.09.2019 г. (л.д. 10-13).
26.09.2018 г. заемщиком ФИО1 от истца в качестве займа были получены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.09.2018 г. (л.д.8).
ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся по договору займа № от 26.09.2018г. в размере 71 825 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 354,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Относительно размера заявленной к взысканию суммы суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как следует из текста договора, все вышеуказанные императивные условия для договоров микрозайма были соблюдены в договоре займа заключенном между сторонами.
По данному иску заявлены проценты за период с 26.08.2021 г. по 06.06.2023 г. из расчета 13% в месяц в сумме 75 466 рублей, пени из расчета 0,05 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки в сумме 9 105 рублей.
Согласно условиям договора, имеет ограничение в начислении процентов в трехкратном размере от суммы займа, а именно 150 000 руб.
Исходя из выше изложенного, долг на 06.06.2023 г. составляет 71 825 руб. (150 000-78 175=71 825).
В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов и пени за пользование займом по состоянию на 06.06.2023 года в размере 71 825 руб. подлежит удовлетворению, так как не противоречит вышеуказанным нормам закона.
Расчет процентов и пени по договору микрозайма № от 26.09.2018 г. за период с 26.08.2021 г. по 06.06.2023 г. судом проверен, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, контрсчёт ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании процентов и пени за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2019. г.
Выполненные услуги подтверждаются актом об оказании услуг от 31.05.2023г. (л.д. 16)
За предоставленные услуги Обществом оплачено МП ФИО4 5000 руб.
Кроме того, между ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» и ФИО2 заключен Агентский договор от 01.06.2023г. (л.д.18).
В соответствии с условиями договора Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за его счет осуществить услуги по представлению интересов и по возврату дебиторской задолженности.
За предоставленные услуги Обществом оплачено представителю ФИО2 25 000 рублей.
С учетом принципа разумности, небольшой сложности рассмотренного дела и объема выполненных юридических услуг представителем по делу, сложившиеся расценки в адвокатских коллегиях за представительство в суде, а также то обстоятельство, что в суде состоялось одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Материалы дела содержат платежные поручения об уплате истцом госпошлины в общей сумме 2 354 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма в размере 71 825 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 354 руб. 75 коп., а всего 89 179 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) руб. 75 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2023 г.
Судья В.Ш. Шабанов