Постановление по делу № 1-1234/2023 от 08.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... **

Судья Ангарского городского суда ... Лозовский А.М., при секретаре ЛЛН, с участием помощника прокурора ... ШММ, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ПЗВ, рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...В, официально не трудоустроенного, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом по собственной инициативе было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшей ПВВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку причиненный вред возмещен, претензий не имеет.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что с потерпевшей примирился, причиненный вред возместил, принес извинения. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением, последствия прекращения дела по этим основаниям ясны и понятны.

Защитник ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого по указанному основанию.

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний ранее привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, принимает во внимание, что похищенный сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшей, обвиняемый принес последней извинения. При этом, суд прежде всего учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ПВВ, которая заявила о прекращении уголовного дела по указанному основанию. ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Таким образом, поскольку обвиняемый ФИО1 не судим, содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая заявила, что к нему претензий не имеет, вред возмещен, извинения принесены, то суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 9 216 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ПЗВ по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 216 (девять тысяч двести шестнадцать) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ПЗВ по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А23», хранящийся у потерпевшей ПВВ, оставить последней по принадлежности; копии товарного чека и упаковочной коробки, хранящиеся при деле, хранить вместе с делом; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», оставить в указанном медучреждении.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Ангарский городской суд в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Лозовский

<данные изъяты>