Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33-2109/2023

(дело № 2-2488/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

с участием ФИО1 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции

гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о признании жилого дома и примыкающего к нему капитального гаража самовольными постройками и возложении обязанности по сносу указанных объектов капитального строительства

по апелляционным жалобам Местной администрации городского округа Нальчик и ФИО2

на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 о признании жилого дома с кадастровым номером № и примыкающего к нему капитального гаража, расположенного по адресу <адрес>, самовольными постройками и возложении обязанности по сносу указанных объектов капитального строительства за счет ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 452 кв. м. с кадастровым номером № имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок расположен по адресу: <адрес> <адрес>. На земельном участке находится жилой дом площадью 327,3 кв.м. с кадастровым номером № Строение является самовольным и возведено с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил без необходимого отступа от межевой границы, в нарушение прав ФИО2, являющейся собственником строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик в рамках рассмотрения обращения ФИО2 от 19 января 2023 года № по вопросу о правомерности строительства индивидуального жилого дома смежным землепользователем на участке с кадастровым номером № площадью 1452 кв.м, по <адрес> в <адрес>, проведено обследование земельного участка №.

В результате установлено, что на земельном участке № возведен жилой дом с присоединением капитального гаража с отступом от 0,71 м. до 2,6 м. от межи земельного участка со стороны смежного землепользователя по <адрес>, что является нарушением предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденными решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22 мая 2020 года № (далее Правила).

Право собственности ФИО1 на домовладение с гаражом оформлено в порядке упрощенной регистрации права по Федеральному закону от 08 декабря 2020 года № 404-ФЗ «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», то есть без предъявления требования о наличии и предоставления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 нарушила законные права ФИО2, что породило жалобы с её стороны.

В нарушение пункта 2 статьи 18 Правил, ФИО1 зарегистрировала право собственности на спорный объект в упрощенном порядке в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в эксплуатацию такого объекта капитального строительства. В результате проверка соответствия предполагаемого к строительству объекта предельным параметрам разрешённого строительства осуществлена не была.

Представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, подав заявление об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в другом судебном заседании.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Признав причины неявки сторон и их представителей в судебное заседание не уважительными, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Местная администрация городского округа Нальчик и ФИО2, не привлечённая к участию в деле, подали на решение суда апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование поданной ею жалобы Местная администрация городского округа Нальчик указала, что оформление домовладения с гаражом в порядке упрощенной регистрации права собственности на объект недвижимости при наличии нарушения градостроительных правил, при наличии жалобы со стороны смежного землепользователя в лице ФИО2, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований. Возведением жилого дома без соблюдения установленных параметров отступа от границ со смежным земельным участком ФИО1 нарушила законные права ФИО2, возведя строение с нарушением требований пункта 2 статьи 18 Правил. Она зарегистрировала права собственности на спорный объект в упрощенном порядке в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в эксплуатацию такого объекта капитального строительства.

Судом не приняты в качестве надлежащих доказательств собранные материалы по делу (акт осмотра, фотоматериал, жалоба ФИО2), тогда как указанные материалы подтверждают позицию органа местного самоуправления, выступающего в защиту нарушенных прав как смежного землепользователя, так и в защиту публичных интересов в рамках возложенной законом на муниципальные образования обязанности по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города (защиты публичного порядка строительства).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, указано, что при несоразмерности заявленного способа устранения нарушений суд вправе избрать иную форму и способ устранения таких нарушений, что представляется справедливым.

По представленным фотоматериалам очевидно наличие нарушения в отступе от границы соседнего участка, влекущего нависание ската крыши над границей соседнего земельного участка (последствия которого изложены ФИО2 в своих жалобах).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указано, что при строительстве жилого дома ФИО1 допущены нарушения действующего законодательства. Результатом одного из таких нарушений является периодическое затопление и засорение принадлежащего ФИО2 земельного участка. Суд, возложив бремя доказывания по данному делу лишь на орган местного самоуправления без предъявления требований к ФИО1, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Кроме того, указано, что решением суда затрагиваются права и законные интересы ФИО2, о чём суду было известно. Однако ФИО2 не была привлечена к участию в деле, ей не было известно о наличии такой возможности. В связи с этим ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь ее к участию в рассмотрении гражданского дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 августа 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ей разъяснены положения статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Местная администрация городского округа Нальчик, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное разбирательство своего представителя не обеспечила, об отложении судебного разбирательства не просила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие её представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции и обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных ФИО2, выслушав возражения ФИО1, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе местной администрации городского округа Нальчик в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Разрешая дело, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу решения.

В соответствии со статьёй 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв заявление к рассмотрению, обязан провести подготовку дела к судебному разбирательству. Одной из задач подготови дела к судебному разбирательству является определение состава лиц, участвующих в деле (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ). Суд данную задачу не разрешил. Установив, что поводом к проведению проверки соответствия возведённых ФИО1 построек требованиям закона явилось обращение в местную администрацию ФИО2, считающей, что возведённые ФИО1 постройки нарушают её законные права и интересы, суд не привлёк ФИО2 к участию в деле. Установив, что в деле затронуты интересы ФИО2, не привлечённой к участию в деле, что ФИО2 необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований в отношении предмета спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 привлечена к участию в деле, её апелляционная жалоба принята к рассмотрению судебной коллегией.

Допущенное судом неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит заявленный иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке № с кадастровым номером № площадью 1452 кв.м по <адрес> возвела жилой дом с кадастровым номером № и примыкающий к нему капитальный гараж. На указанные постройки местной администрацией городского округа Нальчик за ФИО1 признано право собственности. Право собственности ФИО1 на возведённые ею объекты 27 января 2021 года прошло государственную регистрацию и в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись № (л.д. 31).

Как указано в исковом заявлении, основанием для обращения местной администрации в суд с иском явилась жалоба ФИО2 о нарушении возведёнными ФИО1 постройками законных прав и интересов ФИО2 как смежного землепользователя. Эти нарушения вызваны несоблюдением ФИО1 установленных Правилами требований об отступе от межи на 3 метра, что приводит к периодическому затоплению и засорению принадлежащего ФИО2 земельного участка. Судебная коллегия находит, что местная администрация, признав за ФИО1 право собственности на возведённые без установленного Правилами отступа от межи, разделяющей принадлежащие ФИО1 и ФИО2 земельные участки, постройки, то есть с нарушениями, которые могли быть установлены при простом осмотре этих построек, не наделена правом требовать их сноса только на основании этого нарушения.

Доводы иска о том, что возведением указанных построек нарушены права и интересы ФИО2 как смежного землепользования, не могут быть приняты судебной коллегией.

Сама ФИО2, которой разъяснено её право на предъявление иска, на представление в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении возведёнными ФИО1 постройками её законных прав и интересов, о невозможности иным кроме сноса построек способом устранить нарушение её прав, иска не предъявила, доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав, не представила. Ею не представлено доказательств и тому, что защита её права не может быть осуществлена иным кроме сноса построек способом.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что по иску местной администрации возведённые ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке постройки не могут быть признаны самовольными и снесены, судебная коллегия находит заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Местной администрацией городского округа Нальчик иск о признании возведённых ФИО1 на земельном участке № по <адрес> <адрес> построек - жилого дома с кадастровым номером № и примыкающего к нему капитального гаража самовольной постройкой, о возложении на ФИО1 обязанности в месячный срок снести за свой счёт жилой дом с кадастровым номером № и примыкающий к нему капитальный гараж, расположенные на земельном участке № по <адрес> КБР, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.М. Бижоева.

2. Т.Х. Сохроков.