31RS0006-01-2025-000142-82 2-189/2025
Решение
именем Российской Федерации
п.Волоконовка 29.05.2025
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Карлиной Е.Ю.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостяной ФИО5 к АО «Тандер» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором, просит взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки (в следствии незаконного лишения возможности трудиться) в размере 47568 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она с 08.11.2023 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца. Приказом от 20.02.2025 трудовой договор расторгнут по ее инициативе, в связи с выходом на пенсию. Однако, в нарушение требований действующего законодательства трудовая книжка ей не выдана, указывая на длительный период задержки выдачи трудовой книжки (с 20.02.2025 по 28.03.2025), в течение которого она нашла работу по специальности и не смогла устроиться на нее, в связи с чем в указанный период взяли другого работника.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО2 в суд не явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области в суд не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
Как следует из абзаца девятого части 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Действительно, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с 08.11.2023 состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер» в должности продавца, что подтверждается трудовым договором № от 08.11.2023 (л.д.51-53).
17.02.2025 ФИО1 написала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с 20.02.2025 в связи с выходом на пенсию (л.д.86)
Приказом от 20.02.2025 трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д.55).
В соответствии с заявлениями истца от 28.02.2025 (л.д.6) и 05.03.2025 (л.д.5), трудовая книжка ответчиком ей направлена 17.03.2025 посредством почты России. Получена истцом 28.03.2025 (л.д.58). Данный факт в судебном заседании ФИО1 не оспаривался.
Из пояснений истца следует, что в феврале 2025 года она написала заявление Военному комиссару Белгородской области о приеме ее на работу, но в связи с отсутствием трудовой книжки ей было отказано в трудоустройстве.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена ВрИО военного комиссара Волоконовского района Белгородской области, копия заявления ФИО1 с просьбой принять ее на работу на должность старшего помощника военного комиссара, в котором имеется резолюция «ходатайствую по существу заявления ФИО1 о приеме на работу» (л.д.96), что не является соглашением сторон о трудоустройстве последней.
Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу указанной выше нормы права работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у ФИО1 трудовой книжки препятствовало ей в трудоустройстве, истцом не представлено, напротив, как следует из ответа военного комиссара Белгородской области, истец ФИО1 обращалась в данную организацию по трудоустройству на должность старшего помощника военного комиссариата, проходила стажировку, однако выяснилось, что она не соответствует требованиям предъявленным к указанной должности (л.д.94).
Более того, аналогичный ответ был дан ВрИО военного комиссара Волоконовского района Белгородской области, при этом указано, что непредставление трудовой книжки ФИО1 не является основанием к отказу в трудоустройстве в их организацию (л.д.95).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованных отказах в приеме на работу другими работодателями, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что причиной таких отказов явилось отсутствие трудовой книжки представлено не было.
Отдельно следует отметить, что бывший работодатель АО «Тандер» 11.04.2025 добровольно осуществил выплату в размере 15038,80 руб. (л.д.104) истцу за задержку трудовой книжки, что последней в судебном заседании не отрицалось.
Доводы истца, что сам факт невыдачи трудовой книжки свидетельствует о том, что у нее не было возможности трудиться, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
При таких обстоятельствах, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
Сам по себе факт несвоевременного получения трудовой книжки, не является безусловным основанием для удовлетворения указанных исковых требований, так как истцом не представлено доказательств того, что несвоевременная выдача ей трудовой книжки повлекла за собой отсутствие возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка. Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №422-о от 21.12.2004.
Статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Хворостяной ФИО5 (паспорт №) к АО «Тандер» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2025.
Судья А.В. Пономарева