Дело № 33-3137/2023
(номер дела в суде 1 инстанции 2-473/2023)
УИД 33RS0008-01-2023-000484-32
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Соловьева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Закатовой О.Ю., ФИО1,
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ****) в пользу ФИО4 (паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указано, что 27.01.2022 в период с 00 час. 05 мин. до 00 час. 20мин. ФИО3, ****, находясь в комнате ****, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ****, причинив истцу телесные повреждения в виде ****, которые вызывают расстройство здоровью на срок свыше 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью **** тяжести.
28.11.2022 мировым судьей судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, ему назначено наказание в виде ****. 09.12.2022 приговор вступил в законную силу. Истец признан потерпевшим. В результате вышеуказанных преступных действий со стороны ФИО3 ФИО4 причинены физическая боль и нравственные страдания, а именно в течение нескольких месяцев истец испытывал страх, страдания из-за полученной травмы, включая нахождение на длительном амбулаторном лечении, которое продолжается до настоящего времени, у врачей ****, кроме того, вследствие полученной травмы головы состояние здоровья истца ухудшилось.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Его представитель ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что истец испытывал физические и нравственные страдания. Истец до сих пор продолжает лечения у ****, у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что готов выплатить 30 000 руб., ранее предлагал указанную сумму истцу, однако тот отказался.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости и иных юридически значимых обстоятельств.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ФИО3, указывая, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышен и подлежит взысканию в размере 30 000 руб.
ФИО4 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 109).
От истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 112).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области от 28.11.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, ему назначено наказание в виде ****.
Приговором суда установлено, что ФИО3, ****, находясь в комнате ****, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ****, причинив истцу телесные повреждения в виде ****, которые вызывают расстройство здоровью на срок свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью **** тяжести. ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал обвинение и квалификацию (л.д. 7).
Вступившим в законную силу 09.12.2022 приговором мирового судьи от 28.11.2022 установлена вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью средней степени тяжести.
Также, согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта от 23-30.08.2022 № 684 ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Подольского судебно-медицинского отделения, у ФИО4 установлены следующие повреждения: ****, которые причинили вред здоровью **** тяжести, а также ****, не причинившие вреда здоровью (л.д. 59-62).
В связи с полученными травмами ФИО4 находился на амбулаторном лечении в **** и ****, что подтверждается амбулаторными картами (л.д. 35-39, 41-48).
В период рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4 **** (л.д. 63), **** (л.д. 64).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Причинение вреда здоровью ФИО4 виновными действиями ФИО3 подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 151 ГК РФ и принял во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что вследствие виновных действий ФИО3 ФИО4 испытаны нравственные страдания, выразившиеся в чувствах боли, страха, стресса, переживаниях по поводу длительного лечения в связи с полученными травмами, которое продолжается до настоящего времени **** в связи с ****, а также в невозможности реализации определенных потребностей и ведения привычного образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, и наступившие последствия, степень и умышленный характер вины ответчика ФИО3, вместе с тем впоследствии признавшего вину в совершении преступления, намерение ответчика частично возместить причиненный вред в размере 30 000 руб., характер и степень физических и нравственных страданий ФИО4, его индивидуальные особенности (истец является **** (л.д. 55)), период выздоровления, имущественное положение ФИО3, не имеющего в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей и престарелых родственников, трудоустроенного в ****, имеющего среднемесячный доход в размере **** руб., а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.
Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб., придя к выводу о том, что компенсация в данном размере позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания.
Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для определения размера компенсации морального вреда в ином размере.
Следовательно, доводы апеллянта о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований действующего законодательства, на основании правильной оценки установленных обстоятельств дела.
Доводы апеллянта об отсутствии взаимосвязи между прохождением физиолечения и консультаций невролога и полученными в результате преступления травмами ничем не подтверждены, а из представленных медицинских документов, напротив, усматривается, что обращение истца к указанным специалистам связано с последствиями полученных в результате преступления травм.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате противоправных действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания.
Доводы апеллянта о том, что истцу не были причинены нравственные страдания, отклоняются судебной коллегией, в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывал, что в результате противоправных действий ответчика, причинившего вред здоровью истца, последний испытывал чувства страха, стресса, переживаний из-за длительного лечения, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможности продолжать активную общественную жизнь.
Доводы апеллянта со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежат отклонению.
В названном постановлении отсутствует прямое указание на то, что новое толкование норм о компенсации морального вреда распространяется на отношения, возникшие до его принятия.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно применены нормы права в соответствии с практикой их применения на момент возникновения спорных правоотношений, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех юридически значимых обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.08.2023.
Судья П.А. Якушев