Дело № 2-255/2023
64RS0046-01-2022-008709-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к товариществу собственников жилья «На Песочной» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ТСЖ «На Песочной» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 302836 руб. 94 коп., расходы по проведению исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 6228 руб. 37 коп.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi L200 2/5 идентификационный номер VIN <***>, 2012 г.вып., гос. рег. знак <***>. 29 января 2022 г. ФИО6 припарковал указанный автомобиль во дворе жилого дома № 1 по ул.Песочной г.Саратова. Управление указанным домом осуществляет ответчик. 30 января 2022 г. ФИО6 сообщили, что с крыши жилого дома произошло падение снега, в результате которого автомобиль Mitsubishi L200 2/5 получил механические повреждения.
Истец обращался к ответчику по вопросу возмещения вреда причиненного его имуществу, однако ущерб ему не возмещен в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 240000 руб., расходы по проведению исследования в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6228 руб. 37 коп.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске. Обращали внимание на тот факт, что в результате схода снежных масс пострадали два автомобиля. Помимо автомобиля истца был поврежден кроссовер Мазда, владельцу которого ответчик возместил ущерб в добровольном порядке.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Не оспаривая факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, утверждали, что автомобиль был припаркован за ограждающими лентами в месте возможного схода снежных масс. Не оспорили утверждения истца о том, что ущерб владельцу автомобиля Мазда был возмещен в добровольном порядке. Пояснили, что заявленный истцом в досудебном порядке ущерб значительно превышал размер причиненный истцу по мнению ответчика, что нашло подтверждение в выводах проведенной по делу экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г.№170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов, наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с подп. 8 п. «д» приложения №4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi L200 2/5 идентификационный номер VIN <***>, 2012 г.вып., гос. рег. знак <***>. 29 января 2022 г. ФИО6 припарковал указанный автомобиль во дворе жилого дома № 1 по ул.Песочной г.Саратова. Управление указанным домом осуществляет ответчик. 30 января 2022 г. ФИО6 сообщили, что с крыши жилого дома произошло падение снега, в результате которого автомобиль Mitsubishi L200 2/5 получил механические повреждения.
Управляющей организацией, эксплуатирующей указанный дом по адресу: г.Саратов, ул. Песочная, д. 1, является ответчик ТСЖ «На Песочной».
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2022 г. УУП ОП-4 в составе в составе УМВД РФ по г. Саратову по материалу проверки КУСП № 3604 и информацией размещенной на портале ГИС.ЖКХ.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 15 марта 2023 г. размер ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi L200 2/5 идентификационный номер VIN <***>, 2012 г.вып., гос. рег. знак <***> в результате падения снежных масс с крыши многоквартирного дома в ночь с 29 на 30 января 2022 г. составляет 117400 руб. с учетом износа заменяемых деталей и 240400 руб. без учета износа заменяемых деталей.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что транспортное средство принадлежащее истцу было припарковано в месте возможного схода снежных масс огражденное предупредительной лентой, т.к. на представленных истцом фотоснимках отчетливо видно, что транспортное средство расположено за пределами огороженной зоны. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7 сход снежных масс произошел с той стороны с которой был припаркован автомобиль Мазда.
Суд принимает во внимание приведенное выше заключение эксперта, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, порядок проведения исследования соблюден, в тексте исследования подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 240400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5202 руб., а так же расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Товарищества собственников жилья «На Песочной» <данные изъяты> в пользу ФИО5, в счет возмещения ущерба 240400 рублей, в счет возмещения расходов на проведенное исследование 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5202 рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 г.
Судья: