Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2111/2023

(дело №2-559/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства

частную жалобу ФИО1

на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2022 года, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 января 2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 о выселении ФИО1 из <адрес> по проспекту Кулиева <адрес> КБР без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года решение Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 января 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 17 февраля 2023 года по требований ФИО2 судом выдан исполнительный лист.

28 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 1 марта 2024 года и о приостановлении исполнительного производства №. В обоснование заявления ФИО1 ссылался на отсутствие у него иного жилья на праве собственности и затруднительное материальное положение, а также на наличие заболевания, в связи с которым ему в мае 2023 года предстоит проведение повторной операции и ему необходимо соблюдение постельного режима, что при его выселении будет невозможно и нанесёт непоправимый вред его здоровью.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2023 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2023 года и вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные им требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения в качестве основания для отказа удовлетворения заявления ФИО1 указано на то, что указанные им обстоятельства не являются исключительными. С данным выводом суда ФИО1 не согласен. Он считает указанные им в заявлении обстоятельства достаточными для отсрочки исполнения решения суда до 1 марта 2024 года. Приведя содержание статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им указано, что указанные нормы не содержат указаний на исключительный характер обстоятельств, при которых суд может отсрочить исполнение судебного решения. Со ссылками на статью 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что его требования должны быть удовлетворены.

ФИО2 с доводами частной жалобы ФИО1 не согласилась. Сообщила, что по состоянию на 28 июля 2023 года ФИО1 выселен из спорной квартиры и проживает по адресу места регистрации в <адрес> <адрес>, что можно подтвердить свидетельскими показаниями соседей. Указанная квартира является трехкомнатной, принадлежит матери сторон ФИО3. По данному адресу также проживает их сестра ФИО1. Соответственно в указанной трехкомнатной квартире определенно имеется одна свободная комната для проживания, реабилитации и восстановления здоровья ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, ФИО2 просит оставить определение судьи от 10 марта 2023 года без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, нахожу частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая требования об отсрочке исполнения решения суда суд в определении должен указать, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1,2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства, соблюдения разумных сроков исполнения судебного решения. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в установленный судебным постановлением или законом срок. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда до 1 марта 2024 года и о приостановлении исполнительного производства указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, обоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств тому, что по истечении требуемого заявителем срока решение суда будет исполнено должником добровольно.

При этом, суд обоснованно исходил и из того, что законное ФИО2 требование о добровольном освобождении ФИО1 принадлежащей ей квартиры было заявлено ещё 6 августа 2021 года (л.д. 7), что это требование ФИО1 не исполнено. В результате 3 декабря 2021 года ФИО2 вынуждена была в судебном порядке требовать выселения ФИО1 из принадлежащей ей квартиры.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 до момента его обращения в суд с требованием об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства (28 февраля 2023 года) полтора года незаконно занимал принадлежащую ФИО2 квартиру, не выполнял её законное требование об освобождении принадлежащей ей квартиры.

Материалами дела доказано и судом учтено, что ФИО1 состоит на регистрационном учёте в <адрес> (л.д. 17). Доказательств, свидетельствующих о том, что он признан утратившим право на это жилое помещение, что он лишён возможности проживать в этом помещении, не представлено.

С момента вступления в законную силу решение суда (25 января 2023 года) и до вынесения судом оспариваемого ФИО1 определения (10 марта 2023 года) прошло полтора месяца, однако решение осталось не исполненным. Доказательств тому, что ФИО1 имеет намерение после истечения указанного им срока добровольно его исполнить, также не представлено. Не указано на это и в поданном ФИО1 заявлении об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно делающих невозможным исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что закон не требует наличия исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда, являются необоснованными. Судебной коллегией указано, в каких актах содержатся подобные указания.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1, обратившись в суд с требованием об отсрочке исполнения решения суда, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своих требований, не подтвердил, что имеются неустранимые на момент его обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, не доказал своего тяжелого имущественного положения, наличие причин, существенно затрудняющих исполнение решения суда, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Поскольку ФИО1 обоснованность заявленных им требований не доказал, наличие обстоятельств, при которых суд вправе отсрочить исполнение решения суда, не подтвердил, определение суда об отказе в удовлетворении его требований судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и закону, подлежащим оставлению без изменения.

Кроме того, возражая против заявленного в частной жалобе требования, ФИО2 указывает на то, что ФИО1 обеспечен жильём по месту своей регистрации, что решение суда исполнено и ФИО1 из принадлежащей ей квартиры выселен. В подтверждение этих обстоятельств ею представлены доказательства в виде постановления об окончании исполнительного производства, из которого следует, что решение суда о выселении ФИО1 из принадлежащей ФИО2 квартиры исполнено и что ввиду этого постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2023 года исполнительное производство о выселении ФИО1 прекращено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24 августа 2023 года.

Судья

Верховного суда КБР О.М. Кучуков.