№
УИД34RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» октября 2023 года
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кореньковой М.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, обязании перенести септик,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, обязании перенести септик. Указав в обоснование заявленных требований о том, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка по <адрес> в <адрес>. На территории принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка на расстоянии примерно 0,5м. от межевой границы находится септик, накрытый тонким профлистом. От данного септика исходит неприятный запах. Кроме того, содержимое септика пропитывает почву, а также увлажняет подвал принадлежащего истцу жилого дома. Ответчик ФИО3 септик не откачивает. Расположение септика и его обустройство не соответствуют требованиям санитарных норм и правил, т.к. он находится на расстоянии менее 8м. от принадлежащего ей жилого дома, не имеет крышки. В связи с чем, просила суд обязать ответчика ФИО3 в течение 2-х месяцев с момента принятия решения суда за свой счет перенести септик, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 8 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика перенести септик без указания срока.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования полностью поддержали по указанным в иске основаниям, пояснив суду, что расположенный на территории двора домовладения ответчика септик не герметичен, его содержимое пропитывает почву. Данный факт был обнаружен после того, как истец выкопала на территории своего земельного участка напротив септика ответчика яму, в которую стала просачиваться жидкость с запахом канализации. Из-за увлажнения почвы происходит увлажнение фундамента принадлежащего ей жилого дома с одной стороны, а именно со стороны расположения септика. В результате этого, стена фундамента влажная, что негативно влияет на состояние дома. В подвале жилого дома стоит неприятный запах канализации. Вход в подвал принадлежащего истцу жилого дома осуществляет через кухню, в связи с чем она вынуждена терпеть данные неудобства. Принадлежащий истцу дом находится под угрозой разрушения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на территории принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу <адрес> находится септик для сбора жидких отходов. Данный септик выполнен из металлической газовой трубы шириной 1,5м., высотой 3м. сверху которой установлено железобетонное кольцо высотой 2м. Примерная глубина септика 5м. Дно заложено камнями. Крышки септик не имеет, накрыт металлическим профлистом. Не отрицает, что иногда ощущается неприятный запах. В настоящее время она принимает меры к установке крышки на септик. Содержание септика осуществляется ей надлежащим образом. Ежемесячно она расходует примерно 2 куб.м. воды. Откачку септика производит примерно 1 раз в год. Перенести септик в другое место невозможно, т.к. размер её земельного участка является незначительным. При переносе септика вглубь двора его невозможно будет откачивать. Полагает, что расположение септика на расстоянии 0,5м. от границы земельного участка истца не оказывает никакого влияния на состояние принадлежащего истцу ФИО1 жилого дома. Принадлежащий истцу жилой дом старше её дома на 15 лет, приобретен истцом в состоянии и с существующими сейчас недостатками. Расстояние от септика до её (ответчика) жилого дома также незначительно, однако никаких негативных последствий для состояния дома это не имеет. В связи с чем, просила суд в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, о чем свидетельствуют Выписки из ЕГРН (л.д. 11-12, 13-14).
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке является ответчик ФИО3, что подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д. 30-33, 34-37).
Как следует из заключения эксперта ИП ФИО4 от 01 сентября 2023г. на территории земельного участка с кадастровым номером 34:39:000028:333 площадью 269 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> на расстоянии 0,4м. от границы соседнего земельного участка по <адрес> в <адрес> расположена сливная яма (септик), накрытая металлическим профлистом. Расстояние видимой части сливной ямы до соседних строений по <адрес> в <адрес> составляет: жилого дома – 3,7м., до колодца -8 м. Расположение септика не соответствует требованиям п. 6.3 СП 53.13330.2019, предусматривающего расположение септика не ближе 2м. до границ соседнего земельного участка, а также п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 от 26.06.2021г. – расстояние до жилых домов должно быть не менее 10м., фактически – 3.7м. (л.д. 60-75).
Ответчик ФИО3 не оспаривала фактическое расположение септика на принадлежащем ей земельном участке, фактически подтвердив его несоответствие санитарным нормам и строительным правилам в части его негермитичности (дном септика служить земля, заложенная камнями).
В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что расположение септика с нарушением санитарных и строительных правил влечет для неё негативные последствия в виде увлажнения фундамента принадлежащего ей жилого дома и следовательно ухудшению его состояния.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным ООО «Вектор», согласно которому содержимое септика беспрепятственно попадает в грунт, увлажняя его и распространяясь вглубь земельного участка по <адрес> в <адрес>, увлажняя фундамента жилого дома. В подвальном помещении жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1 имеется специфический канализационный запах. Фундамент стены подвала со стороны септика увлажнен, что говорит о том, что канализационные воды из септика увлажняют фундамент жилого дома по <адрес> в <адрес>, что приводит к его разрушению и ухудшению несущей способности конструкции фундамента жилого дома.
У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами специалиста, имеющего необходимую компетенцию в области строительства и судебной экспертизы.
Установленные в ходе проведения обследования жилого дома и земельного участка истца обстоятельства ответчиком ФИО3 не опровергнуты.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что со слов сотрудника полиции, вызванного ФИО1, в подвале принадлежащего истцу жилого дома отсутствует вода, не опровергают исследованные судом письменные доказательства. Истец ФИО1 не заявляла о наличии в её подвале воды, а равно о затоплении подвала.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, подтверждается обустройство ответчиком ФИО3 септика на территории принадлежащего ей домовладения с нарушением установленных строительных, санитарных норм и правил, т.к. септик расположен на расстоянии 0,4м. от границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, вместо требуемых 2-х м. Кроме того, он расположен на расстоянии 3,7 м. от жилого дома истца, вместо не менее 8м. Септик негерметичен, не имеет крышки, доказательств его надлежащего содержания и производства ответчиком откачки в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Нарушение данных норм и правил при обустройстве ответчиком септика влечет для истца ФИО6 негативные последствия в виде увлажнения почвы и фундамента принадлежащего ей жилого дома канализационными водами от септика, что влечет разрушение фундамента и ухудшение несущей способности его конструкции. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном нарушении прав истца действиями ответчика. В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО3 о невозможности переноса септика в другое место суд считает несостоятельными, т.к. они не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Более того, данные обстоятельства не могут служить оправданием нарушения прав истца, при наличии реальной угрозы повреждения принадлежащего ей жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, обязании перенести септик – удовлетворить.
Обязать ФИО3 18.10.1983г.р., уроженку <адрес>, паспорт 18 15 № выдан 19.11.2015г. отделением УФМС России по <адрес> за свой счет перенести септик, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 8 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.Н. Власова