Решение по делу № 2-7343/2023 от 11.12.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Дело №2-7343/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, по встречному иску ФИО10 к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем указанной квартиры. В квартире проживал дедушка истца - ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрирован ФИО10, который в течение нескольких дней после 6 марта 2021 года, забрав свои вещи, выехал из квартиры и не возвращался в нее, в настоящее время проживает во <адрес>. Также ФИО10 не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют.

ФИО10 обратился со встречным иском к ФИО7 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что спорная квартира была предоставлена дедушке ФИО10 – ФИО1 и его семье. После смерти родителей ФИО10 в 2004 году, ФИО10 поселился у дедушки, находился под опекой, состоит на контроле в опеке до 21.09.2024. В квартире ФИО10 зарегистрирован с 2005 года и постоянно проживал там, пользуясь комнатой, площадью 15,7 кв.м, где находились мебель и личные вещи, а дедушка пользовался комнатой площадью 19,9 кв.м. ФИО7 до начала 2023 года в указанной квартире не проживал. После смерти дедушки договор социального найма на данную квартиру заключен с ФИО7 19.07.2022 в указанной квартире произошел пожар из-за неисправности электропроводки. Так как денежные средства дедушки сгорели, ФИО10 на свои средства приобрел строительные материалы и со своим другом ФИО8 очищал квартиру от поврежденного имущества, смывал следы гари, а затем сделал ремонт в комнате дедушки и прихожей. ФИО7 участия в уборке и ремонте не принимал, оплатил лишь работы по замене электропроводки, и на свои средства установил окно в комнате площадью 19,9 кв.м. Из-за пожара в квартире было проживать невозможно, в связи с чем ФИО10 ночевал в другом месте, а дедушка сначала проживал у соседей, а затем попросил переместить его в квартиру, где вскоре скончался. В начале 2023 года в квартиру вселился ФИО7 с матерью ФИО3 В январе-марте 2023 года ФИО10 перечислял деньги за коммунальные услуги ФИО7, однако ФИО9 говорил, что коммунальные услуги оплачивает сам. С апреля 2023 ФИО10 самостоятельно оплачивает жилье и коммунальные услуги. Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.09.2023 по делу №2-5062/2023 между ФИО10 и ФИО7 определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. В начале февраля 2023 года ФИО10 со своим опекуном пришел в квартиру, чтобы посмотреть, что необходимо еще для ремонта, однако не смог попасть в квартиру, никто квартиру не открыл. На другой день они пришли и увидели, что дверь в комнату, где ранее проживал ФИО10, снята с петель и выброшена, в комнате находились чужие вещи. 19.02.2023, придя в квартиру, увидели постороннего мужчину, который лежал в комнате ФИО10 на диване. На требование покинуть комнату, мужчина ответил отказом, а ФИО7 сказал, что в квартире все общее, и он добьется, чтобы ФИО10 не проживал в спорной квартире. 31.03.2023 ФИО10 зашел в квартиру с другом, посторонний мужчина сказал, что он проживает в квартире с разрешения ФИО7 На это друг ФИО10 сделал замечание постороннему мужчине, в ответ на которое тот стал его душить, в результате чего было сделано заявление в полицию. В дальнейшем ФИО10 приходил в квартиру только в сопровождении кого-либо, так как опасался за свою жизнь. 08.09.2023 ФИО10 не смог попасть в квартиру, так как замок был заменен, ФИО10 обратился к ФИО7 с просьбой выдать комплект ключей, однако ФИО7 отказал. Таким образом, ФИО7 систематически препятствовал пользоваться спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец, его представитель требования о признании ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением поддержали по мотивам, указанным в исковом заявлении, встречные требования не признали.

Ответчик, его представитель в судебном заседании требования ФИО7 не признали, встречные требования поддержали.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, встречные требования – подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 г. №14 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 56 кв.м, жилой площадью 35,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, правообладателем которой является Санкт-Петербург.

18.02.1982 спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3

ФИО2 снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием по другому адресу, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием по другому адресу, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 7).

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма, ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ.

19.07.2022 в спорной квартире произошел пожар (л.д. 51).

Согласно акта от 16.02.2023, составленного старшим техником ЭУ-37 ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 она провела обследование спорной квартиры, установила, что квартира состоит из двух комнат, одна из которых захламлена, спальное место в комнате отсутствует. ФИО10 она никогда не видела (л.д. 75).

Аналогичный акт составлен Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ФИО10 обращался в № отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербургу с заявлением о наличии препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 52).

МА МО МО «Северный» предоставило информацию, что ФИО10, зарегистрированный по адресу: <адрес>, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Мать ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением отдела опеки и попечительства над несовершеннолетним ФИО10 была установлена опека, опекуном назначена Свидетель №2 После смерти родителей подопечный ФИО10 проживал совместно с опекуном Свидетель №2 и дедушкой ФИО1 в указанной квартире. Согласно плановых проверок условий жизни несовершеннолетнего подопечного, ФИО10 занимал комнату площадью 15,7 кв.м, где были созданы необходимые условия для проживания несовершеннолетнего (л.д. 84).

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.09.2023 по гражданскому делу №2-5602/2023 требования ФИО10 к ФИО7 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. Решение обжаловано, в связи с чем не вступило в законную силу.

Также судом допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Так, Свидетель №1 подтвердила, что ею составлялись акты о непроживании ФИО10, с которым она лично не знакома. Она видела квартиру, в который одна комната имела нежилой вид, во второй комнате было организовано спальное место и находились вещи.

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживает в <адрес> в Санкт-Петербурге. Ранее был знаком с ФИО1, к которому периодически заходил. Видел в квартире ФИО7, взрослую женщину и мальчика. Мальчика редко видел. После пожара помогал выносить обожженную мебель.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО10 является ее опекаемым с 2004 года. С 2001 года она сожительствовала с ФИО1 В 2003 году в квартиру приехала дочь ФИО1 – ФИО3 с маленьким сыном. Вскоре ФИО3 попала в больницу и умерла. Свидетель №2 оформила опеку на себя, ФИО10 остался жить с Свидетель №2 и ФИО1 Органы опеки каждые полгода проводили обследование условий жизни ФИО10 В момент пожара Свидетель №2 была у себя дома, потом приехала к ФИО1 После пожара ФИО1 жил у соседей, а ФИО10 – у девочки из колледжа, в котором он учился. Последствия пожара устранял ФИО10 со своим другом ФИО18, ФИО1 им помогал. На второй день ФИО7 участвовал в уборке. После пожара в феврале 2023 года она с ФИО10 приезжала в квартиру, но дверь никто не открыл, в следующий раз, когда приехали, то на двери в комнату, в которой жил ФИО10, был поставлен засов, который ФИО10 снял. Кроме того, в квартире был посторонний мужчина, который отказался покидать квартиру, в результате чего ФИО10 с ней обращались в полицию. Затем в квартире были поменяны замки, в связи с чем ФИО10 не смог попасть в квартиру. После пожара в квартире невозможно было проживать, так как стоял сильный запах гари. ФИО10 оплачивал жилье и коммунальные услуги.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №1 как достоверные. Вместе с тем, суд учитывает, что фактически свидетель Свидетель №1 рассказывала об обстоятельствах, имевших место после пожара.

Показания свидетеля Свидетель №3 суд принимает, поскольку Свидетель №3 указывает, что ранее видел ФИО10, когда тот был еще ребенком.

Свидетель Свидетель №2 фактически подтвердила проживание ФИО10 в квартире с дедушкой, что также согласуется со сведениями, указанными органами опеки МА МО МО «Северный».

ФИО10 был зарегистрирован в квартире с 28.06.2005 в несовершеннолетнем возрасте (на момент регистрации по месту жительства ФИО10 исполнилось 3 года).

Тот факт, что ФИО10 выехал из квартиры, обусловлено тем, что в квартире произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Притом, ФИО10 оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате, а также приобретал строительные материалы для ремонта квартиры, пострадавшей в пожаре, что подтверждается документально (л.д. 57-58).

Также, будучи заинтересованным в пользовании спорным жилым помещением, ФИО10 предъявлял в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга иск об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, приобретал строительные материалы для ремонта в квартире. Кроме того, ФИО10 обращался в 17 отдел полиции с заявлением об учинении ему препятствий в пользовании жильем.

В свою очередь, ФИО7 не опроверг доводы ФИО10 о том, что в квартире менялись замки, у ФИО10 отсутствуют ключи от спорной квартиры, документы, подтверждающие факт передачи ключей от входной двери квартиры, отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО10 в спорной квартире носило временный характер, поскольку имеются препятствия в пользовании квартирой, сменены замки на входной двери в квартиру.

Учитывая, что ответчик до 2019 года являлся несовершеннолетним, при жизни дедушка ФИО1 права ФИО10 на пользование спорной квартирой не оспаривал, а выезд ФИО10 носит вынужденный характер не только в силу того, что ранее в квартире произошел пожар и квартира требует ремонта, но и в силу отсутствия у ФИО10 ключей от квартиры, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, и достаточных оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется.

ФИО10 заявлено о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат комплект ключей от квартиры. Принимая во внимание, что расходы на изготовление комплекта ключей от квартиры не могут быть возложены на истца, комплект ключей от квартиры подлежит передаче ФИО10 для и на время изготовления дубликата за счет собственных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО7 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

Требования ФИО10 к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить.

Вселить ФИО10 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО7 выдать ФИО10 дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18.12.2023

УИД 78RS0005-01-2023-007315-10