Дело №2- 837/2023
УИД 50RS0029-01-2022-006466-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск 19 апреля 2023 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит о взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № для ремонта был передан сотруднику автосервиса ФИО4. Документы, подтверждающие передачу транспортного средства в ремонт, выданы не были.
В ходе проведения ремонтных работ транспортного средства неоднократно были выявлены недостатки, которые ответчиком не были устранены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство было передано на ремонт в официальный дилерский центр ООО « <данные изъяты>».
В ходе проведенной проверки по факту противоправных действий сотрудников автосервиса, установлено, что ФИО2 является надлежащим ответчиком. В добровольном порядке от возмещения ущерба, ответчик отказался.
В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела отсутствовал.
Представитель истца ФИО1 – ФИО9 исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ремонт автомобиля <данные изъяты> 2 г.р.з. № производился в гараже № в ГСК «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности ФИО6. Указанное обстоятельство установлено в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобретены запасные части на автомобиль( л.д. 22-24).
Согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей- <данные изъяты> руб. ( л.д. 25-30).
Согласно выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» поломки транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, отраженные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием ранее проведенного неквалифицированного ремонта. Стоимость устранения данных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
ФИО7 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба, непосредственно ответчиком ФИО2
Из представленного в материалы заключения специалиста по исследованию цифровой информации ( л.д. 91-110) усматривается, что вопросы относительно ремонта транспортного средства истцом решались с иным лицом, обозначенном как <данные изъяты>.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не находит основания для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Суворова