Дело № 2-602/2023

46RS0011-01-2023-000277-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, указывая, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2022 г. Соседний земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 Истцами 15.10.2022 г. проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана принадлежащего им земельного участка с целью уточнения границ. При этом обнаружилось, что в сведениях ЕГРН данные о его площади и границах, параметры не соответствуют фактическим границам и площади данного участка, границы этого участка пересекаются с границами соседнего участка с кадастровым номером №. При согласовании границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № ответчик, владеющий участком с кадастровым номером №, ответил отказом от согласования границ земельного участка. По мнению истцов, местоположение границ земельного участка истцов верно указано кадастровым инженером ФИО5 в межевом плане от 25.11.2022 г., из заключения которого следует, что выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактически сложившемуся положению границы на местности 15 лет, что подтверждается Стереотопографической съемкой масштаба 1:2000 от 1995 г., обновленной в 2003 г. Имеет место пересечение учтенных границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами участка с кадастровым номером № Фактические границы земельного участка истца не соответствуют данным ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №, которым владеет ответчик. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше площади этого же земельного участка по документам на 16 кв.м. При этом зафиксированная в ЕГРН площадь участка истцов (1200 кв. м) отличается от фактической (1216 кв. м), в связи с чем истцы обратились с иском в суд, в котором просят:

- признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 14.12.2012 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- установить границы земельных участков с кадастровым номером 46№ в соответствии с межевым планом от 25.11.2022 г.;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установив его площадь в 1458 кв. М.;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах в соответствии с межевым планом от 25.11.2022 года, выполненным кадастровым инженером ФИО5;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив его площадь в 1216 кв. М.;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах в соответствии с межевым планом от 25.11.2022 года, выполненным кадастровым инженером ФИО5

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца в суд, является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения, в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 о судебном заседании, назначенном на 25.07.2023 года в 10 часов 00 минут, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении. Однако, в судебное заседание в назначенный день и время истцы и их представитель не явились, и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили доказательств уважительности причины неявки в суд, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

О судебном заседании, назначенном на 28.07.2023 года в 09 часов 15 минут, истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 также были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, телефонограммами. В назначенные день и время истцы и их представитель также не явились, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Согласно материалам дела ответчик ФИО3 не требовала о рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 не явились в суд по вторичному вызову /25.07.2023 года и 28.07.2023 года/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Смолина Н.И.