Дело № 33-5232/2023
УИД: 47RS0017-02-2022-001845-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Алексеевой Е.Д., Боровского В.А.,
при секретаре Вашурине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя ФИО2 – ФИО5,
установила:
ФИО2 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 217829 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на оформление нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины.
В основание иска указал на то, что 30.09.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чанган» под его (истца) управлением и автомобиля «Школа» под управлением ответчика, в результате которого автомобилю «Чанган» были причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 617829 руб. 40 коп. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Разница между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещение подлежит взысканию с ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых иск не признал.
21 марта 2023 г. Тихвинским городским судом постановлено решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 217829 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оформление нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал, что для определения размера ущерба должно было приниматься экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 24.11.2022, определившее размер ущерба 515354 руб., а не заключение ООО «Авто-АЗМ», по которому стоимость ремонта составляет 617829 руб. 40 коп. Расходы на представителя взысканы в чрезмерным размере и не могли превышать 3000 руб. Он является неработающим пенсионером, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 30.09.2022 в г. Тихвин Ленинградской области по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чанган», под управлением ФИО2 и автомобиля «Школа», под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Чанган» были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 – ООО «СК «Согласие».
На основании акта о страховом случае от 31.10.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. (платежные поручения от 1.11.2022 и 30.11.2022).
Страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения и повторного экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 25.10.2022 и 24.11.2022, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 755 от 4.03.2021, в размере 515354 руб. 04 коп. - без учета износа и 355846 руб. 34 коп. - с учетом износа.
При обращении с иском в суд ФИО2 представил экспертное заключение специалиста ООО «Авто-АЗМ» от 10.11.2022, согласно которому действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 617829 руб. 40 коп.
Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля и на данный акт не распространяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком в суд не представлены.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N855-О-О, от 22.12.2015 N2977-О, N2978-О и N2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба – 617829 руб. 40 коп. и выплаченным истцу страховым возмещением – 400000 руб., то есть в размере 217829 руб. 40 коп.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцу представителем по договору поручения от 2.12.2022 были оказаны юридические услуги (изучение документов, заключение о перспективе дела, работа по подбору документов, консультирование, подготовка документов для суда, составление необходимых процессуальных документов, включая составление искового заявления), стоимостью 30000 руб., которые оплачены истцом по квитанции от 9.12.2022.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу и ответчику, ценности защищаемого права, удовлетворенного иска, судебная коллегия признает определенные судом перовой инстанции расходы истца на представителя в размере 10000 руб. необходимыми соразмерными, отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что данный размер расходов являются завышенным, ответчиком в суд не представлены.
Доводы ответчика о том, что он является неработающим пенсионером и не имеет в собственности движимого, недвижимого имущества не могут быть приняты в обоснование возможности освобождения ответчика от ответственности перед истцом в полном размере или частично, по вине которого истцу был причинен материальный ущерб (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Какие-либо сведения, подтверждающие отсутствии у ответчика движимого и недвижимого имущества в суд не представлены, при этом из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся собственником автомобиля «Шкода Октавия».
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск ФИО2 к ФИО1
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 г.