Мировой судья ФИО1 № 11-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

с участием секретаря судебного заседания Курмановой Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Перспектива плюс» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>,

установил:

ООО «Перспектива плюс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5, ФИО6, ФИО3

Определением мирового судьи от <дата обезличена> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Перспектива плюс» просит определение отменить, указав, что судом допущено нарушение норм материального права, не учтено положение ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а также не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего кодекса.Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на положения ст. 125 ГПК РФ, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности с членов семьи нанимателя.

Суд не согласен с данным выводом мирового судьи.

Поданное заявление о вынесении судебного приказа полностью соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, устанавливающим форму и содержание такого заявления.

Как усматривается из заявления ООО «Перспектива плюс» взыскатель просил вынести судебный приказ о солидарном взыскании с должников задолженности за поставленный коммунальный ресурс с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Положениями ст. ст. 31, 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность членов семьи собственника или нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Положения главы 11 ГПК РФ не предусматривают запрет на вынесение судебного приказа при наличии солидарной ответственности должников, а следовательно, предъявление взыскателем требований о взыскании задолженности с должников в солидарном порядке не противоречит положениям действующего законодательства и не является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом особенности рассмотрения заявления в порядке приказного производства предусматривают упрощенный порядок оспаривания вынесенного судебного приказа.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, в случае наличия у должников возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, в том числе возражений относительно солидарного взыскания задолженности, должники не лишены возможности подать соответствующие возражения, в результате чего судебный приказ будет отменен.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления и вынесения судебного приказа, и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>- отменить.

Заявление возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А.Лисицына