Решение по делу № 2-5146/2024 от 01.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025

УИД 59RS0004-01-2024-009637-87

Дело № 2-613/2025 (2-5146/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18.03.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре Чугунове Е.А., с участием:

прокурора Ванцяна С.З.,

представителя истца ФИО10, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

третье лицо: Управление жилищных отношений администрации <Адрес>,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>, в котором просит (с учетом уточнения требований – том 1 л.д. 137) о взыскании выкупной цены за жилое помещение – двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,8 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, ул. Г. ФИО2, <Адрес>, в общем размере 3 313 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, ул. Г. ФИО2, <Адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный дом на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-4092/2023 указанное распоряжение в части установления срока расселения вышеуказанного многоквартирного дома признано незаконным. Из выводов технического заключения следует, что дому и его конструктивным элементам грозит обрушение. Истец фактически проживает по указанному адресу, других жилых помещений в собственности не имеет. В связи с бездействием администрации <Адрес>, выразившимся в непринятии должных мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит о взыскании с ответчика возмещения за вышеуказанную квартиру в размере 3 313 000 руб. согласно отчету об оценке №, подготовленному ООО «Оценка-консалтинг».

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 145).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их полном удовлетворении, ранее представил суду объяснения в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде, согласно которым на момент приобретения квартиры истец полагал, что дом пригоден для проживания, в связи с чем сделал в квартире дорогостоящий ремонт, других помещений в собственности не имеет, ранее у истца находилась в собственности 1/15 в квартире №103 общей площадью 55,2 кв.м. по адресу: <Адрес>, в которой он не проживает более 5 лет, вступившим в законную силу решением суда право собственности на указанную долю прекращено за незначительностью, в спорном аварийном помещении проживать опасно для жизни, что установлено вступившим в законную силу решением суда по административному делу об оспаривании срока расселения дома, ответчик решение суда не исполняет; протокольным определением суда данные пояснения приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 126).

Ответчик в лице Администрации <Адрес> о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал на то, что с требованиями не согласен в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено проживание истца в жилом помещении, которое признано аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживания в котором представляет угрозу жизни и здоровью истца, суд приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда (том 1 л.д. 111-113). Расселение дома распоряжением начальника УЖО администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписано произвести до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное распоряжение признано незаконным решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2023 по делу №2а-4092/2023 и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Требование о сносе жилого помещения истцу как собственнику предъявлялось, но решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В этой связи для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживает ли истец в жилом помещении, является ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли на праве собственности истец другие жилые помещения, а также имеет ли он возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.

Аналогичная правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 № 88-20300/2024 (УИД 59RS0004-01-2024-001491-81).

С учетом изложенного, при разрешении исковых требований собственника о досрочном изъятии аварийного жилого помещения в ситуации, когда земельный участок для государственных (муниципальных) нужд изъят не был, в предмет доказывания по такому делу входит одновременное установление по делу следующих юридически значимых обстоятельств:

наличие (отсутствие) опасности для дальнейшего проживания в аварийном жилом помещении до наступления срока расселения;

обеспеченность (необеспеченность) собственника другим жилым помещением, в том числе с учетом членов его семьи.

В противном случае основания для внеочередного выкупа будут отсутствовать, иное будет явно нарушать как публичные интересы, так и права и законные интересы иных частных лиц, ожидающих изъятия жилых помещений путем выкупа в порядке установленной очередности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,8 кв.м, по адресу: <Адрес>, ул. Г. ФИО2, <Адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-19), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 59-60, 61-63).

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец ФИО3 (том 1 л.д. 67), истец постоянно проживает по данному адресу, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца, акт управляющей компании дома ООО «Ликас» о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136).

Иных лиц, проживающих или зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <Адрес>, ул. Г. ФИО2, <Адрес>, не имеется.

Согласно сведениям из ЗАГС, в браке истец не состоял и не состоит, истец является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует запись об установлении отцовства (л.д. 77-77 оборот), однако с ребенком истец не проживает, совместного хозяйства с матерью ребенка не ведет, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Помимо спорного аварийного жилого помещения, у истца на праве собственности имелась доля в праве на квартиру общей площадью 53,3 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, полученная в порядке приватизации на основании договора безвозмездной приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ГБУ ПК ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68а), право собственности на которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности удовлетворены; 1/15 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес> признана незначительной; право собственности ФИО3 на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру прекращено (том 1 л.д. 131-134).

Решением суда установлено, что ФИО3 на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей на совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности, что составляло 3,55 кв.м общей площади (53,3 кв.м/15), поэтому выделить отдельное жилое помещение не представлялось возможным.

Из выписки из Единого государственного реестра прав следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, прекращено на основании судебного акта (том 1 л.д. 59-60).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что каких-либо прав на указанное помещение истец не имеет, право собственности на долю прекращена судебным актом, при этом доля истца в жилом помещении, ранее принадлежащего ему на праве собственности, в любом случае существенно незначительна (3,55 кв.м.), оснований полагать, что истец может использовать указанное жилое помещение для проживания взамен аварийного, либо что имело место создание искусственных условий выкупа аварийного жилья, с учетом проведения истцом дорогостоящего ремонта в таком жилье, что подтверждается фотографиями (том 2 л.д. 36-38), фактом проживания на протяжении последних лет до признания дома аварийным, активной позицией истца, по инициативе которого срок расселения всего дома был признан судом незаконным в судебном порядке, у суда не имеется.

Истец иных жилых помещений на праве собственности не имеет, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-60).

Согласно ответу МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма муниципального жилого помещения, расположенного на территории <Адрес>, не является (том 1 л.д. 91).

Принимая во внимание изложенные выше нормы материального права и разъяснения вышестоящих судов применительно к фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что срок расселения спорного аварийного дома в настоящее время вновь не установлен, земельный участок под домом не изъят, процедура изъятия жилого помещения не завершена, удовлетворение иска ФИО3 о досрочном изъятии аварийного жилого помещения по адресу: <Адрес>, ул. Г. ФИО2, <Адрес> возможно лишь в том случае, если судом будут одновременно установлены обстоятельства опасного технического состояния аварийного дома, а также отсутствие возможности пользоваться иным жилым помещением.

Суд полагает, что такие обстоятельства из настоящего дела судом усматриваются, что дальнейшая задержка в выкупе спорного аварийного жилья создает реальную, а не мнимую угрозу жизни и здоровью истца, о чем в материалы дела представлены убедительные доказательства, которые ответчиком не оспорены.

Согласно выводам технического заключения по обследованию технического состояния конструкций многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, ул. Г. ФИО2, <Адрес> на оценку фактического технического состояния конструкций жилого дома для определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, подготовленного специализированной организацией ООО «ПК Каллистрат» (шифр: 54-2021-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ), общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного; техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций (прогибы и обрушения чердачного перекрытия, разрушение кладки в наружных стенах, просадка цоколя); многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам; конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан; в помещениях данного дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться, в связи с чем есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома непригодными для проживания, признать дом аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание выездной комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ФИО4 <Адрес>, на котором принято решение – ситуацию, сложившуюся в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, ул. ФИО2, 30 признать аварийной, в том числе ООО «УК Абсолют» ограничить доступ в опасную зону до ликвидации последствий аварийной ситуации, провести работы по вывозу мусора и демонтажу аварийной балки, администрации ФИО4 <Адрес> взять на контроль производство ремонтных работ ООО «УК Абсолют» (том 1 л.д. 81-82).

Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований для признания <Адрес> по ул. ФИО2 аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 20).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <Адрес> по ул. Г. ФИО2 в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23).

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления срока расселения многоквартирного <Адрес> по ул. ФИО2, ФИО4 <Адрес> до ДД.ММ.ГГГГ – признано незаконным; на Управление жилищных отношений администрации <Адрес> возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда по делу в законную силу определить разумный срок отселения граждан, занимающих помещения в многоквартирном <Адрес> по ул. ФИО2 <Адрес> (том 1 л.д.43-48).

Согласно сведениям Управления жилищных отношений администрации <Адрес> многоквартирный <Адрес> по ул. Г. ФИО2 включен в региональную адресную программу по переселению граждан их аварийного жилищного фонда на территории <Адрес> на 2025-2030 годы, утвержденную постановлением правительства <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, планируемый срок расселения в соответствии с программой – до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время управлением решения об изъятии жилых помещений многоквартирного дома, а также земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом не принято (том 1 л.д. 90).

Мотивированных возражений на требования истца ответчик в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчиком не соблюдена процедура изъятия жилых помещений, в данном случае не может повлечь за собой отказ в иске, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийных жилых помещений лежит непосредственно на ответчике. Установленный срок отселения граждан, предусмотренный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес>, в настоящее время признан незаконным, новый срок не установлен, что нарушает права истца; кроме того, такой срок сам по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку проживать в спорном жилом помещении без риска для жизни и здоровья истца объективно не представляется возможным.

Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку аварийное жилое помещение является единственным местом жительства для истца, который в силу причин не имеет возможности до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть имеет место объективная (реальная) нуждаемость в ином жилом помещении, суд приходит к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для досрочного (внеочередного) выкупа аварийного жилого помещения.

Разрешая исковые требования в части размера выкупной стоимости, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Из справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> по ул. Г. ФИО2 в <Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 68 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, ул. Г. ФИО2, <Адрес>, 1959 года постройки; сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 1 л.д. 72 оборот).

Из ответа администрации ФИО4 <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ликас»; дом оснащен следующими коммунальными услугами: электроснабжение, отопление, газоснабжение, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение (том 1 л.д. 80), что также подтверждается данными технического паспорта (том 1 л.д. 73).

Возмещение за жилое помещение включает в себя следующие составляющие: рыночная стоимость жилого помещения; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество; все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Соответственно, каждая составляющая, входящая в понятие возмещения за жилое помещение, должна быть определена в денежной сумме (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Из отчета эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8, следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 313 000 руб., в том числе: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 39,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <Адрес>, ул. Г. ФИО2, <Адрес>, с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок, величины убытков, возникающих у собственников в связи с изъятием жилого помещения – 2 859 200 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья, пропорционально площади жилого помещения – 367 000 руб.; убытки собственников, возникающие при изъятии жилого помещения (расходы на переезд, риэлтерские услуги и регистрация права собственности) - 86 800 руб. (том 2 л.д. 2).

При определении расчета площади земельного участка под многоквартирным домом эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка превышает нормативную площадь земельного участка на 10,7 кв.м. для оцениваемого жилого помещения, выявлены «излишки» земельного участка (том 2 л.д. 71).

При этом эксперт пришел к выводу о том, что здание, в котором находится оцениваемое жилое помещение, относится к II группе капитальности (объекты, выполненные из каменных (кирпичных, бетонных) материалов) со сроком службы 100 лет (том 2 л.д. 73); показатель общего физического износа жилого дома на дату приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 41% – необходим немедленный капитальный ремонт реконструкция) здания с восстановлением фундаментов, стен и полной замены крыши, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования (том 2 л.д. 74); величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого аварийного жилья, пропорционально площади объекта оценки, на дату оценки составила 367 000 руб. (том 2 л.д. 79).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1959 год), дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), группу капитальности дома (II группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому, после чего рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (33 года).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт, применив затратный подход, путем расчета определил размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме 367 000 руб. c учетом индексации и необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная стоимость ответчиком никак не оспаривалась, доказательства, свидетельствующих о порочности данного отчета, суду не представлены, представленный отчет об оценке не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, основания для критической оценки представленного отчета у суда отсутствуют (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 3 313 000 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 2 859 200 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 367 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 86 800 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «<Адрес>» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком суммы возмещения, то решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, ИНН №, СНИЛС №) возмещение за принадлежащее ему жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,8 кв.м., по адресу: <Адрес>, ул. ФИО2, <Адрес>, кадастровый №, в общей сумме 3 313 000 руб. 00 коп., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 2 859 200 руб. 00 коп., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, в размере 86 800 руб. 00 коп., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 367 000 руб. 00 коп.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,8 кв.м., по адресу: <Адрес>, ул. ФИО2, <Адрес>, кадастровый №, и возникновения права муниципальной собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Казаков

<данные изъяты>