АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.08.2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Анисимовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

По апелляционной жалобе ОАО «Уральские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 02.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 24.03.2020 года он купил билеты на общую сумму 47.511 рублей по маршруту <данные изъяты> на 28.03.2020 года. Рейс выполняли «Уральские авиалинии». Указанные рейсы были отменены, однако денежные средства за авиабилеты ответчик до настоящего времени не вернул. Отмена рейсов является основанием для признания отказа истца от перелета вынужденным. В этом случае по закону, возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку. Истец в адрес ответчика 14.11.2022 года направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. На этом основании просил взыскать с ответчика в свою пользу 47.511,0 рублей за авиабилеты, 32.772,0 рублей неустойки, 40.164,5 рубля штрафа и компенсацию морального вреда 5.000 рублей.

По решению мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 02.05.2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость авиабилетов в сумме 47.511,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, а всего 57.511,0 рублей.

С решением мирового судьи не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что законодательством РФ императивно определен порядок принятия суммы провозной платы в счет оплаты услуг будущей воздушной перевозки и возврата денежных средств пассажирам по истечении трех лет с даты вылета. К указанному в иске договору, положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ не применяются, поскольку ст. 107.2 Воздушного кодекса установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ № 991. С учетом того, что договор воздушной перевозки был заключен с истцом до 01.05.2020 года и подлежал исполнению после 18.03.2020 года, на него распространяется действие указанного Постановления, а поэтому на момент рассмотрения дела судом, обязанность по возврату денежных средств у ответчика не наступила. Обязанность по возврату денежных средств наступила с 28.03.2023года. Однако, для оформления возврата стоимости авиабилетов, после истечения трехлетнего срока, пассажиру необходимо обратиться в авиакомпанию с заявлением о возврате провозной платы. Возврат осуществляется на ту же банковскую карту, с которой была оплачена провозная плата. До настоящего времени в адрес авиакомпании заявление от истца о возврате провозной платы не поступало, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по возврату провозной платы. С размером судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, ответчик также не согласен. В соответствии с законом судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, присужденная сумма расходов на оплату юридических услуг должна составлять 46% от исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 24.03.2020 года приобрел три авиабилета на общую сумму 47.511,0 рублей по маршруту <данные изъяты> на 28.03.2020 года. Договор воздушной перевозки был заключен с ОАО «Уральские авиалинии».

Рейсы были отменены в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В этой связи, Правительство РФ 06.07.2020 года приняло Постановление № 991 об «Утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части».

Согласно этому Положению, денежные средства, указанные в п.6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

В материалах дела имеется письменная претензия ФИО1, которую он направил в «Уральские авиалинии» с требованием о возврате провозной платы.

Претензия была направлена в адрес авиакомпании 14.11.2022 года и получена ответчиком 17.11.2022 года.

Суд считает, что в данном случае, дата направления претензии до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, правового значения не имеет.

Как указывается в апелляционной жалобе ответчика, обязанность по возврату денежных средств у него наступила 28.03.2023 года, однако денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

Учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции, срок возврата провозной платы наступил, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца, заслуживают внимания.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5.000 рублей.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 02.05.2023 года по иску ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5.000 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Уральские авиалинии» без удовлетворения.

Судья: