Решение по делу № 2-2720/2022 от 09.02.2023

дело № 2-418/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием представителя истца ООО «Рикард» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рикард» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рикард» (далее – ООО «Рикард») обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 178 367,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 сотрудника ООО «Томлесдрев» (автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «Рикард» и передан ООО «Томлесдрев» по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ). ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Для выполнения ремонтных работ ООО «Томлесдрев» обратилось в ООО «Аделаида». Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ и запасных частей, материалов составила 599 667,50 рублей. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности № Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рикард» и АО «Согаз» в отношении транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 421 300 рублей. Между ООО Томлесдрев» и ООО «Рикард» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Рикард» возмещает полную стоимость убытков, понесенных ООО «Томлесдрев» в связи с осуществлением ремонтных работ автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №. ООО «Рикард» произвело компенсацию понесенных ООО «Томлесдрев» убытков в размере 599 667,50 рублей из которых 421 300 рублей получены от страховщика. С учетом изложенного истец полагает, что 178 367,50 рублей подлежат взысканию с законного владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

20.09.2022 истец направил ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, претензия получена ответчиком 06.10.2022, но оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Рикард» исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом, извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представителя в суд не направила, о причинах неявки не сообщила.

Ранее представила возражения на исковое заявление в соответствии с которыми полагали исковые требования ООО «Рикард» не подлежащими удовлетворению. Указала, что ДТП произошло не по ее вине, а по вине ФИО3, который на законных основаниях управлял транспортным средством. Выразила сомнения в относимости повреждений транспортного средства к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют материалы фотофтксации полученных повреждений, акт осмотра транспортного средства, сведения о проведении экспертизы. На проведение осмотра транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № она (ФИО2) не была приглашена. В связи с чем не согласилась с суммой заявленного истцом ущерба.

Третье лицо ФИО3 извещался судом по месту своего жительства, однако в суд не явился.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Рикард» требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:38 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 сотрудника ООО «Томлесдрев» (автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «Рикард» и передан ООО «Томлесдрев» по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ а также свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 781906 от ДД.ММ.ГГГГ.

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Рикард», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль передан ООО «Томлесдрев» по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, за свой счет приобретать запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта имущества – обязанность арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рикард» и ООО «Томлесдрев» заключено соглашение о компенсации расходов в соответствии с которым арендатор за свой счет произвел ремонт арендуемого имущества на сумму 599 667,50 рублей, а арендодатель на основании пункта 2.2.3 договора арендатора принял на себя обязательство полностью возместить арендатору понесенные расходы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств ООО «Рикард» в пользу ООО «Томлесдрев» по соглашению о компенсации расходов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 667,50 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного ООО «Рикард» является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его транспортному средству.

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

Между ООО «Рикард» и АО «Согаз» заключен генеральный договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис № №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

АО «Согаз», признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, произвела ООО «Рикард» выплату страхового возмещения в общем размере 421 300 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалам выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 400 рублей, платежным поручением 3 16008 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 900 рублей.Транспортное средство отремонтировано в ООО «Аделаида», общая стоимость произведенного ремонта составила 599 667,50 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных дефектах № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000рублей, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 667,50 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права, потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, поскольку ФИО2 являлась законным собственником и владельцем транспортного средства автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, являющегося источником повышенной опасности, принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 и до настоящего времени является владельцем данного автомобиля, право собственности в установленном законом порядке не отчуждала, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию именно с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рикард» обратилось к ответчику с претензией, направив ее посредством почтового отправления. Отправление вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.

Данная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Однако, заявляя о несогласии с причиненными автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак №, повреждениями, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение указанному автомобилю, иных повреждений, ФИО2 не представила, о проведении автотехнической экспертизы не заявила.

Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена ООО «Аделаида» (ИНН <***>), чья профессиональная деятельность связана с ремонтом автотранспортных средств, и подтверждается первичной документацией: заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных дефектах № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000рублей, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 667,50 рублей. Доказательств иного размера восстановительного ремонта, равно как и доказательств существования иного более разумного способа исправления повреждений автомобиля истца, ФИО2 не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Рикард» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, превышающем выплаченное АО «Согаз» страховое возмещения, а именно в размере 178 367,50 рублей (599 667,50 – 421 300).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 4 768 рублей, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рикард» (ИНН <***> / ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рикард» материальный ущерб в размере 178 367,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Крикунова

УИД: 70RS0005-01-2022-003429-18

копия верна

судья А.В. Крикунова

секретарь Н.В. Клюшникова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-418/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области

мотивированный текст решения суда изготовлен 16 февраля 2023 г.