77RS0004-02-2022-015041-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11.04.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1573/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании убытков в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что решением суда с нее была взыскана сумма в счет возмещения ущерба третьему лицу в связи с пожаром жилого дома. Истец полагает что пожар произошел в результате оказанных ответчиком услуги ненадлежащего качества, в связи с чем обратился с досудебной претензией которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ПАО «Россети Московский регион».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим, обеспечила явку своего представителя который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда адрес от 25.01.2017 по гражданскому делу № 2-9/2017 с ФИО1 в пользу фио была взыскана в счет возмещения ущерба сумма сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Основанием для возложения на ФИО1 обязанности по уплате фио денежных средств явилось возгорание жилого дома № 155А по адресу: адрес, адрес собственником которого является фио, а собственником жилого дома № 155 является ФИО1

При этом, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 22.07.2021 по гражданскому делу № 2-496/2021 установлено, что вероятной причиной возгорания 01 января 2016 года в месте возгорания в доме, принадлежащего истцу на праве собственности послужило ненадлежащее качество поставляемой электроэнергии. Наиболее вероятной причиной ненадлежащего качества поставляемой энергии явилось плохой контакт или отсутствие контакта нулевого проводника в электрической линии, подходящей к дому 155. Отключение фидера № 21 в ПС-23 Кварц, осуществленного для перевода части нагрузки на другой фидер не могло (маловероятно) послужить причиной возгорания 01 января 2016 года в доме.

На основании чего, с адрес в пользу истца была взыскана сумма денежных средств в размере сумма в счет возмещения убытков причиненного пожаром ее жилого дома.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат переоценке судом.

Доводы ответчика о том, что ответственность за содержание своего имущества возлагается исключительно на собственника имущества основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая что в ходе судебного разбирательства Гагаринского районного суда адрес при рассмотрении гражданского дела № 2-496/2021 установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуги по поставке электрической энергии, следовательно в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ст. 15 ГК РФ она имеет права на возмещение причиненных ей убытков.

Ссылки о ненадлежащем ответчике направлены на неверное толкование норм права, так как ответственность по договору электроснабжения с истцом несет ответчик перед потребителем, требования истца основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», а ПАО «Россети Московский регион» соглашений с истцом на поставку электроэнергии не заключал.

Поданное заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленному истцом постановлению судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП исполнительное производство № 170294/17/50021-ИП в связи с фактическим исполнением было окончено 26.09.2022, следовательно суд полагает исчислять срок исковой давности нарушенного права истца с указанной даты. Оснований для исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда адрес у суда не имеется, учитывая, что с указанной даты убытки ею понесены не были.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возмещении с ответчика ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023

Судья А.А. Голубкова