Судья: Радченко Д.В. Дело № 33-26202/2023
Дело по первой инстанции № 2-2245/2022
УИД 23RS0029-01-2022-002628-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Абловацкой Е.С., Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Сибирко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Техинвест 2001» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «УК «Техинвест 2001» к ФИО1 о взыскании с собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Техинвест 2001» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ООО «УК «Техинвест 2001» произвести перерасчет задолженности по тепловой энергии и размера оплаты за управление и содержание МКД с 01.01.2020 года по настоящее время, взыскать с ООО «УК «Техинвест 2001» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ООО «Мебельщик» был заключен Договор от 08.09.2016 № 1-80 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее МКД), в соответствии с которым ООО «Мебельщик» обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства МКД, расположенный на земельном участке по адресу: ............ строительства. Согласно договору уступки права требования от 03.05.2017 права и обязанности по договору от 08.09.2016 № 1-80 долевого участия в строительстве МКД перешли ФИО1 Акт приема-передачи квартиры № ................ подписан в мае 2019 года. В акте указано на отсутствие взаимных финансовых и иных претензий. Однако, в квартире отсутствует индивидуальный счетчик тепловой энергии, не проведена разводка отопления по квартире и не установлены радиаторы отопления, как это указано в приложении к договору ДДУ, данное обстоятельство зафиксировано в протоколе разногласий к акту приема - передачи жилого помещения. Вместе с тем в ежемесячных квитанциях в графе «теплоснабжение» ежемесячно выставляется оплата за теплоснабжение, которую ФИО1 не получает, заявку на включения отопления в отопительные сезоны 2019 - 2020 года, 2020 – 2021 и 2021 - 2022 года она не подавала, дом не подключен к центральной системе отопления, договор на отопление также отсутствует и ей не подписывался. В связи изложенным, просит исключить указанную услугу из квитанции и произвести перерасчет по указанной услуге с 01.01.2020 по настоящее время. Истец испытывает нравственные переживания ввиду не установления счетчика тепловой энергии и выставления ООО «УК «Техинвест 2001» на протяжении трех лет счетов на оплату тепла. 15.06.2021 ответчику была подана претензия, с просьбой произвести перерасчет. На поданную претензию поступил отказ.
Представитель ООО «УК «Техинвест 2001» подал встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит отказать в полном объеме в удовлетворении первоначальных исковых требований; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Техинвест 2001» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения образовавшуюся за период с 01.01.2020 по 24.06.2022 в размере 114 586,81 руб., пени 949,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510,74 руб.
Требования встречного иска мотивированы тем, что в спорный период у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 114 586,81 руб., пени 949,89 руб. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчиком не погашена. Оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик за период с даты государственной регистрации права ни разу не вносил. Определением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 14.07.2020 был отменен судебный приказ. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 02.12.2020, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Техинвест 2001» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения образовавшуюся за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 21638,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 849,15 руб. В удовлетворении заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока на обжалование ФИО1 было отказано.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2022 года в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ООО «УК «Техинвест 2001» о защите прав потребителя отказано, требования встречного искового заявления ООО «УК «Техинвест 2001» к ФИО1 о взыскании с собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УК «Техинвест 2001» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения образовавшуюся за период с 01.01.2020 по 24.06.2022 в размере 114 586,81 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 81 копеек) рублей, пени 949,89 рублей, а также компенсацию оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 510,74 (три тысячи пятьсот десять рублей 74 копейки) рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Мебельщик» был заключен Договор от 08.09.2016 № 1-80, в соответствии с которым ООО «Мебельщик» обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г............ строительства. Согласно договору уступки права требования от 03.05.2017 прав и обязанности по указанному договору перешли ФИО1
Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи ................ 2019.
В обоснание доводов иска ФИО1 указывает, что в жилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, застройщиком они установлены не были, услугу она не получает, заявку на включения отопления в отопительные сезоны 2019 - 2020 года, 2020 – 2021 и 2021 - 2022 года она не подавала, дом не подключен к центральной системе отопления, договор на отопление также отсутствует ей не подписывался, однако в ежемесячных квитанциях в графе «теплоснабжение» ежемесячно выставляется оплата за теплоснабжение, просит исключить указанную услугу из квитанции и произвести перерасчет по указанной услуге с 01.01.2020 по настоящее время.
15.06.2021 ответчику была подана претензия, с просьбой произвести перерасчет, на которую поступил отказ.
ФИО1 не согласна с применяемым ООО «УК «Техинвест 2001» тарифом, ссылаясь на постановление администрации города Сочи от 03.09.2019 № 1470 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещении, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (далее - Постановление № 1470). Указывает, что размер платы за содержание жилого помещения должен производиться по тарифу в размере 32,76 руб./кв.м., который, в соответствии с пунктом 5 приложения к Постановлению № 1470 предусмотрен для многоквартирных жилых домов (МКД) с автономной системой теплоснабжения (индивидуальным тепловым пунктом) и горячего водоснабжения, имеющие частичные виды благоустройства, с лифтом и без мусоропровода.
Постановлением № 1470 определены следующие типы многоквартирных домов: - МКД, имеющие все виды благоустройства, с лифтом и мусоропроводом; - МКД, имеющие все виды благоустройства, с лифтом и без мусоропровода; - МКД, имеющие все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода; - МКД, имеющие частичные удобства (отсутствует хотя бы один из видов удобств), без лифта и мусоропровода; - МКД с автономной системой теплоснабжения (индивидуальным тепловым пунктом) и горячего водоснабжения, имеющие частичные виды благоустройства, с лифтом и без мусоропровода; - МКД с автономной системой теплоснабжения (индивидуальным тепловым пунктом) и горячего водоснабжения, имеющие частичные виды благоустройства, без лифта и мусоропровода.
Вместе с тем, как следует из доводов встречного иска, и не оспаривается ФИО1 уровень благоустройства, многоквартирных жилых домов находящихся на обслуживании управляющей организации, в рамках многоквартирного жилого комплекса, состоящего из 10 жилых домов, возводимых в несколько этапов по адресу: ............ не подпадает ни под один из типов многоквартирных домов, указанных в приложении к постановлению № 1470, так как в данных домах имеются: система наружного и внутреннего видеонаблюдения, система автоматического полива территории и т.д. Учитывая природно-климатические условия расположения вышеуказанных многоквартирных жилых домов, в рамках многоквартирного жилого комплекса, состоящего из 10 жилых домов, возводимых в несколько этапов по адресу: ............ а также элементы благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, размер платы был установлен в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома.
На основании результатов проведенного органом местного самоуправления г. Сочи открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом согласно постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее — открытый конкурс) с ООО «УК«Техинвест 2001» был заключен договор управления № 192 от 16.12.2019 многоквартирным домом, расположенным по адресу: ............
В соответствии с договором управления № 192 от 16.12.2019 размер платы за содержание и управление многоквартирным домом составлял 65 руб. 64 коп. за 1 кв. общей площади помещения.
Как следует из реестра лицензий Краснодарского края в период с 01.01.2020 по 01.05.2021 сведения о многоквартирном доме по адресу: ............ значились в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Техинвест 2001», на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.12.2019.
В указанный выше период с 01.01.2020 по 01.05.2021 в адрес ООО «УК «Техинвест 2001» от департамента городского хозяйства администрации города Сочи поступило уведомление о расторжении договора управления номер от № 192 от 16.12.2019, которое было обжаловано и на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-42245/20 от 17.02.2021, вступившим в законную силу 04.06.2021, должно было одновременно повлечь за собой проведение органом местного самоуправления нового конкурса по отбору управляющих компаний. Однако, орган местного самоуправления не исполнил свое полномочие, отнесенное к вопросам местного значения муниципального, городского округа, действующим жилищным законодательством (постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75).
06.03.2021 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: ............ была избрана управляющая организация ООО «УК «Техинвест 2001», утвержден размер платы за управление и содержание указанного многоквартирного дома 62 руб.77 коп. за 1 кв. общей площади помещения и подписан договор управления. Утвержденный на общем собрании размер платы был применен после включения спорного МКД в реестр лицензий с 01.07.2021.
Из реестра лицензий Краснодарского края от 01.05.2021 следует, что сведения о многоквартирном доме, по адресу: ............ были исключены из реестра лицензий Краснодарского края согласно решения Государственной инспекции Краснодарского края от 21.04.2021 № 897.
В рамках статьи 200 Жилищного Кодекса РФ ООО «УК «Техинвест 2001» продолжило осуществлять управление, содержание и предоставление коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома по адресу: ............ до момента либо возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ............ содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Техинвест 2001» с 01.07.2021 на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от17.06.2021 № 1432, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Техинвест 2001» в связи с заключением договора управления от 06.03.2021 №1 на основании решений собственников посещений, оформленных протоколом общего собрания от 06.03.2021 № 1-К1-2021.
Таким образом, в отношении указываемого и применяемого истцом по первоначальному иску для перерасчета тарифа равного 32,76 рублей, законное основание для его применения и перерасчета отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.5. Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение о установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных Приказом Минстроя РФ №213/пр. от 06.04.2018 (далее - Методические рекомендации), среднее значение размера платы в отношении каждого типа многоквартирных домов рекомендуется определить, как отношение суммы размеров платы за содержание жилого помещения в однотипных многоквартирных домах, к количеству таких многоквартирных домов, принятому для расчета.
Принятое администрацией города Сочи постановление № 1470 не содержит размера платы (тарифа) на многоквартирные дома однотипные с многоквартирным домом по адресу: ............, имеющие все виды благоустройства: с лифтом, с оборудованной площадкой для ТКО, с внутридомовой котельной, индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), с видеонаблюдением, с системой контроля управления доступом, домофонами, шлагбаумами, с автоматическим поливом зеленых насаждений, с наружным освещением придомовой территории (торшеры, опоры), ландшафтной подсветкой зеленых насаждений, с детскими и спортивными площадками с малыми архитектурными формами, уличными тренажерами и прорезиненным покрытием площадок, парковками для велосипедов и авто, с радио- и телекоммуникационным оборудованием, с системами аварийного пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, подпора воздуха, ограждением территории жилого комплекса, с противопожарными проездами, что не отвечает требованиям пункта 3.5 Методических рекомендаций.
При проведении открытого конкурса администрация города Сочи приняла во внимание тип многоквартирных домов однотипных с многоквартирным домом по адресу: ............ а таковые имелись на момент проведения открытого конкурса, однако соответствующие изменения и дополнения в постановление № 1470 внесены не были ни в 2021 году, ни по настоящее время.
При таких обстоятельствах, ООО «УК «Техинвест 2001» правомерно, добросовестно и в полном объеме осуществляло и продолжает осуществлять управление и содержание многоквартирного дока по адресу: ............ в соответствии с договором управления № 192 от 16.12.2019 по тарифу, определенному по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, далее согласно статьи 200 Жилищного Кодекса РФ и впоследствии на основании решения общего собрания собственников помещений от 06.03.2021, в соответствии с протоколом № 1-К1-2021.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основное требование удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5.2 указанного Договора граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что с 01.01.2020 по 24.06.2022 у ФИО1 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 114 586,81 руб., пени 949,89 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за период по май 2022 года.
14.07.2020 мировым судьей судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 21 638, 49 рублей, за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 849,15 руб.
18.08.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с подачей ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа.
02.12.2020 мировым судьей судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края было вынесено заочное решение, вступившее в законную силу, о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, образовавшуюся за период с января 2020 года по 31.05.2020 в размере 21 638,49 рублей, а также госпошлины за подачу искового заявления в размере 849,15 рублей.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «УК «Техинвест 2001», поскольку ФИО1 уклоняется от уплаты жилищно-коммунальных услуг, расчет задолженности за заявленный истцом спорный период проверен судом и признан им верным, подтвержден имеющимися доказательствами.
Взыскание судебных расходов определено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ФИО3, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий: О.Н. Назаренко
Судьи: Е.С. Абловацкая
Ю.В. Калашников